Решение по делу № 2-45/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-45/2023 (2-965/2022) 16 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001157-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 11.10.2021 по вине ответчика ФИО3 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 369110,37 руб., часть из которого в форме страхового возмещения в сумме 144800 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», в том числе 142600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС и 2200 руб. расходы на эвакуацию ТС. 31 марта 2022 года он обратился к страховщику с претензией (заявлением) о значительном занижении страховой выплаты, просил самостоятельно произвести расчет и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Также просил выплатить 5000 руб. уплаченных за оказание юридической помощи в виде оформления претензии и передаче ее страховщику. В ответ на претензию от страховщика 06.04.2022 ему на счет поступило 37793 руб., в качестве неустойки, также страховщик произвел выплату 5647 руб. в счет уплаты НДФЛ, в связи с чем, общая сумма выплаты неустойки составила 43440 руб. В последующем, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 22.06.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного им уплачено 5000 руб. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-22/03/22 от 05.04.2022, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109038,62 руб., неустойку в размере 158457,73 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в случае уменьшения судом суммы неустойки просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по организации претензионной работы, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчика ФИО3 просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 206057,84 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать 13800 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, а также 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг, с ответчика ФИО3 просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 требования к ответчикам уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого 226510 руб. (369110,37 руб. + 2200 руб. (расходы на эвакуацию) - 142600 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 2200 руб. (выплаченные расходы на эвакуацию), с ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать сумму страхового возмещения в виде расходов связанных с организацией претензионной работы в размере 3500 руб. (5000 руб. - 1500 руб.), неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 февраля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 356560 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, а также предельного лимита взыскиваемой неустойки (400000 рублей), в случае уменьшения судом суммы неустойки просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать 13800 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, а также 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг, с ответчика ФИО3 просит взыскать уплаченную государственную пошлину. Ссылаясь на необоснованно заниженный размер ущерба, причиненный автомобилю истца определенный экспертом-техником на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 02.06.2022 № У-22-56980/3020-004, указанный в экспертном заключении № У-22-56980/3020-004 от 07.06.2022 в части размера расходов на восстановительный ремонт ТС, просил назначить по делу судебную экспертизу, что было удовлетворено определением суда от 19.10.2022.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы исковые требования к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» уточнил, окончательно просит взыскать с данного ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 125681 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца 334923 руб., стоимостью годных остатков 66642 руб. и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения 142600 руб., страховое возмещение в виде расходов, связанных с организацией претензионной работы в размере 3500 руб. (5000 руб. - 1500 руб.), неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 февраля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 356560 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, а также предельного лимита взыскиваемой неустойки (400000 рублей), в случае уменьшения судом суммы неустойки просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 13800 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг и уплаченную государственную пошлину. От исковых требований к ответчику ФИО3 отказался в полном объеме в представленном письменном заявлении.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 поданное заявление об уточнении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» принято к производству суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, прекращено в полном объеме, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал указал, что действиями самого истца значительно увеличен период взыскания неустойки на 91 день. Поэтому в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, снизить завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с организацией претензионной работы, расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного, расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, указав на их необоснованный характер.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 11.10.2021 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22.06.2022 № У-22-56980/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 11.10.2021 страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, истец 20.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2200 руб.

В заявлении от 20.01.2022 истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

05.02.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК «Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Сервис М» от 07.02.2022 № 0018941366, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199225 руб., с учетом износа 142600 руб.

11.03.2022 ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 142600 руб. и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2200 руб.

31.03.2022 ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Письмом от 05.04.2022 № 1485002-22/А ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 43440 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

06.04.2022 ответчик перечислил на счет истца в банке расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. и неустойку в сумме 43440 руб., с выплат которой удержал НДФЛ в размере 5647 руб. (13% от начисленной неустойки в сумме 43440 руб.) и перечислил в бюджет.

Принимая 22.06.2022 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.06.2022 № У-22-56980/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196100 руб., с учетом износа 145500 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от 07.06.2022 № У-22-56980/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составила 2900 руб. (145500 руб. – 142600 руб.) или 2%, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не удовлетворено.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 23.01.2023 № 61/11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 11.10.2021 в соответствии с Законом об ОСАГО составила без учета износа 352020,73 руб., с учетом износа и округлением 242100 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.10.2021 составила 334923 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО (по «Единой методике»), превышает рыночную стоимость самого ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП, наступила полная гибель ТС. Поэтому экспертом в соответствии с «Единой методикой» определена стоимость годных остатков ТС, которая по состоянию на дату ДТП 11.10.2021 составила 66642 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения 125681 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью своего автомобиля 334923 руб., стоимостью годных остатков 66642 руб. и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения 142600 руб., что суд считает обоснованным.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертных заключениях, составленных по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» выше размера указанного в экспертном заключении ООО «ТК «Сервис М» от 07.02.2022 № 0018941366 и ИП ФИО5 от 07.06.2022 № У-22-56980/3020-004 на 41,10 % чем у ООО «ТК «Сервис М» и на 39,90 % чем у 251961999174 у ИП ФИО5

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства,

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика размера подлежащих возмещению убытков, в связи с полной гибелью имущества в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Такие убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, подлежащего взысканию с ответчика.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения в сумме 125681 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3500 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 30.03.2022, содержащего расписку об оплате данной суммы.

Однако ответчик возместил истцу лишь часть данных расходов в сумме 1500 руб., необоснованно отказав в возмещении остальной части расходов в сумме 3500 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3500 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано и правильно определен период взыскания неустойки с 10.02.2022.

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику, суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично за период до введения моратория с 10.02.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 16.02.2023.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба.

При чем, по состоянию на 11.03.2022 ответчик предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 144800 руб., ошибочно полагаясь на составленное по его заданию экспертное заключение ООО «ТК «Сервис М» от 07.02.2022 № 0018941366, порочный характер которого не изменило и экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.06.2022 № У-22-56980/3020-004 составленное по заданию финансового уполномоченного.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченных истцу убытков в сумме 129181 (125681+3500) руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 150000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки с учетом неустойки добровольной выплаченной ответчиком, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 150000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 17.02.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1291,81 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 129181 (125681+3500) руб., но не более 206560 (400000-150000-43440) руб. за весь период.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-22/03/22 от 05.04.2022 в сумме 13800 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5260 руб.

В связи с представленными ответчиком возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 20.09.2022, в предварительном судебном заседании 19.10.2022 и в судебном заседании 16.02.2023 при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64590,50 (129181 руб. х 50 %) руб. Законных оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях заявляет ответчик, суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-22/03/02 от 05.04.2022 в сумме 13800 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 22.06.2022 и направлены на оспаривание его решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в сумме 13800 руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика данных расходов в большем размере не имеется, в связи с чрезмерно завышенном их размером исходя из незначительного объема оказанных истцу услуг и их стоимости.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 5260 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными к ответчику, что подтверждено истцом результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 30000 руб., распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 732 (5992-5260) руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 129181 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 64590 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного 2000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 13800 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5260 руб., всего взыскать 386831 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 129181 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17 февраля 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 206560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1032 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (по счету от 23.01.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2023 года.