ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-2036/2025 (М-1069/2025)
(43RS0001-01-2025-001405-41)
<...> 15 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Пермяковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}. Как указал ответчик ФИО2, автомобиль находится под арестом, однако, задолженность по судебному решению, на основании которого был наложен арест, ответчиком выплачена, в связи с чем арест в ближайшее время будет снят. В обоснование своих утверждений при покупке автомобиля ответчик ФИО2 предъявил истцу документы о погашении долга и обещал снять ограничения на автомобиль, наложенные определением Московского районного суда г.Казани от 29.08.2023 г. по делу №2306/2023. Иных ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения сделки не имелось. Однако, до настоящего времени ответчик не обратился в суд за снятием наложенных ограничений. В последствие истцу стало известно, что на приобретенный у ответчика автомобиль были наложены иные обеспечительные меры: запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ответчик ФИО2; запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ответчик ФИО2 Истец полагает, что данный арест является незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику, являющемуся должником по исполнительным производствам, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Арест автомобиля нарушает право собственности ФИО1, поскольку истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Из-за ареста истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Более того, наложение вышеуказанных обеспечительных мер на автомобиль существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, так как лишает его возможности использовать транспортное средство для обеспечения жизненно важных потребностей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ответчик ФИО2; отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ответчик ФИО2; отменить запрет (обеспечительные меры), наложенные определением Московского районного суда г.Казани от 29.08.2023 по делу №2306/2023; взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В судебное заседание представители ответчиков ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не явились, извещены, причины не явки не известны.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Кировской области не явились, извещены, причины не явки не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Азиатско-тихоокеанский банк" не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и АО "Азиатско-тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор и договор залога {Номер изъят}-АПНОГ с ПАО «Плюс Банк», представляющий собой смешанный договор на покупку транспортного средства. АО "Азиатско-тихоокеанский банк" является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», которое {Дата изъята} сменило свое название с ПАО «Плюс Банк». В рамках данного кредитного договор ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 764 782 руб. под 23,4% годовых на покупку транспортного средства Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} зарегистрировано возникновение залога. {Дата изъята} в связи с тем, что обязательства ФИО4 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, он выразил согласие на заключение договора цессии. {Дата изъята} между АО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен договор цессии {Номер изъят}. В тот же день, ФИО2 было получено уведомление, что Банк уступил права требования по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ и договору залога ФИО1, в связи с чем залогодержателем по указанному выше автотранспортному средству стал ФИО1, что подтверждается нотариальным реестром о залоге автотранспортных средств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ответчиком ФИО2 и АО "Азиатско-тихоокеанский банк" заключён кредитный договор и договор залога {Номер изъят}-АПНОГ.
В рамках кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 764782 рубля по 23.4 % годовых на покупку транспортного средства Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}.
{Дата изъята} зарегистрировано возникновение залога.
Вступившим {Дата изъята} в законную силу заочным решением от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с ФИО2 в пользу АО "Азиатско-тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ от {Дата изъята} в размере 567742,88 руб., государственная пошлина в размере 14 877 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ от {Дата изъята}, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2
{Дата изъята} между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, регистрационный номер {Номер изъят}
Автомобиль определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 850 000 руб.
Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.
Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Как указал истец в иске, до заключения договора ФИО2 пояснил, что автомобиль находится под арестом, однако, задолженность по судебному решению, на основании которого был наложен арест, им выплачена, в связи с чем арест в ближайшее время будет снят.
В обоснование своих утверждений при покупке автомобиля ответчик ФИО2 предъявил истцу документы о погашении долга и обещал снять ограничения на автомобиль, наложенные определением Московского районного суда г.Казани от 29.08.2023 г. по делу №2306/2023. Иных ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения сделки не имелось.
{Дата изъята} между АО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ФИО1 был заключен договор цессии {Номер изъят} согласно которому, к ФИО1 перешли права и обязанности банка по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ и договору залога.
В тот же день, ФИО2 было получено уведомление, что Банк уступил права требования по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ и договору залога ФИО1, в связи с чем залогодержателем по указанному выше автотранспортному средству стал ФИО1, что подтверждается нотариальным реестром о залоге автотранспортных средств.
Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.
В ответе УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} указано, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ автомобиль марки Рено Дастер, 2012 ода выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время состоит на государственном регистрационном учете за владельцем – гражданином ФИО2, {Дата изъята} года рождения.
В ФИС ГИБДД-М имеются сведения о четырех действующих ограничениях на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, три из которых наложены службой судебных приставов-исполнителей, один – Управлением Госавтоинспекции Республики Татарстан.
На основании определения Московского районного суда г. Казани от 29.08.2023 г. по гражданскому делу №2-2306/2023 наложен запрет УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска.
Вышеуказанные обеспечительные меры по гражданскому делу не отменены и являются актуальными на данный момент.
Ограничения совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска наложены по следующим исполнительным производствам в отношении должника ФИО2:
- ОГИБДД, вх.{Номер изъят} от {Дата изъята}, определение судьи Московского районного суда города Казани по делу №2-2306/2023 от 29.08.2023;
-{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята},
-{Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.
Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, взыскателями должника являются: ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест".
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Наличие постановлений судебных приставов-исполнителей об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, препятствуют собственнику распоряжаться данным транспортным средством.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Для лиц, не участвовавших в деле, и заявляющих о принадлежности имущества им на праве собственности надлежащим способом защиты права в данном случае является подача иска в суд о снятии обеспечительных мер наложенных судом.
Определение Московского районного суда г. Казани от 29.08.2023 г. по гражданскому делу №2-2306/2023 о наложении запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска принято в рамках гражданского дела {Номер изъят} по иску АО "Азиатско-тихоокеанский банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster.
Учитывая, что права по кредитному договору {Номер изъят}-АПНОГ и договору залога уступлены АО "Азиатско-тихоокеанский банк" истцу ФИО1 по договору цессии, автомобиль продан ему должником по договору купли-продажи, который никем не оспорен в установленном законом порядке, и истец стал кредитором ответчика, а также собственником и залогодержателем автомобиля, суд находит требования истца о снятии обеспечительной меры с автомобиля Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, наложенной определением Московского районного суда г.Казани от 29.08.2023 г. по гражданскому делу №2-2306/2023 подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства (по залогу) совпадением должника и кредитора в одном лице.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем или судом запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, истец как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском, об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи от {Дата изъята}, то есть еще до осуществления соответствующих исполнительных действий судебными приставами – исполнителями в 2024-2025 г.г.
Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, может быть вынесен только в отношении имущества должника по исполнительному производству (п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Запреты совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска наложены по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к истцу.
До настоящего времени третьи лица не заявили своих прав на спорный автомобиль.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств, истец является добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, и что требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Право онлайн», АО "ТБанк", ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению имуществом - автомобилем Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ФИО2.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению имуществом -автомобилем Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, где должником является ФИО2.
Снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению имуществом - автомобилем Renault Duster, VIN {Номер изъят}, 2012 года выпуска, наложенные определением Московского районного суда г.Казани от 29.08.2023 г. по гражданскому делу №2-2306/2023.
Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025 года
Судья В.Н. Шамрикова