№ 2-3493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании заработной платы за март 2022 года в размере 580 094,25 руб., невыплаченной премии за 2021 год в размере 620 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 в размере 16 923,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что 12.07.2011 был принят на работу в ООО «МОЛГА Консалтинг» в должность младшего консультанта. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору производились его переводы на иные должности. 04.03.2022 между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе на должность старшего партнера – помощника генерального директора с установлением должностного оклада в размере 1 000 000 руб. Также, приказом от 20.03.2022 истец был премирован за 2021 год в размере 2 400 000 руб. На основании личного заявления ФИО1 часть премиальных выплат была удержана в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 780 000 руб., таким образом, премиальная задолженность составляет 620 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя фио, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что фио, подписавший соответствующие приказы в отношении истца, является братом истца, был уполномочен подписывать документы, поскольку был восстановлен на работе решением суда 02.03.2022.

Представитель ответчика ООО «МОЛГА Консалтинг» фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам возражений на иск, указав, что фио на основании решения Симоновского районного суда адрес от 01.03.2022 был восстановлен на работе в должности генерального директора организации, но одновременно был отстранен от работы с сохранением заработной платы на основании предписания Государственной инспекции труда по адрес для прохождения обучения. В период отстранения от работы права на подписание документов и издание приказов не имел. Между тем, 04.03.2022 фио были изданы приказы о повышении в должности истца и 20.03.2022 о его премировании, оснований для чего не имелось, поскольку премирование производится при наличии достижений в работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО «МОЛГА Консалтинг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность младшего консультанта.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 ФИО1 переведен на должность специалиста.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 ФИО1 переведен на должность руководитель проектов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 ФИО1 переведен на должность младшего партнера с установлением должностного оклада в размере 350 000 руб.

Также, между сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада.

04.03.2022 между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность старшего партнера – помощника генерального директора с установлением должностного оклада в размере 1 000 000 руб.

Приказом от 20.03.2022 истец был премирован за 2021 год в размере 2 400 000 руб.

На основании личного заявления ФИО1 распоряжением генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» от 20.03.2022 часть премиальных выплат была удержана в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 780 000 руб.

Из представлено расчетного листка следует, что за март 2022 года истцу была выплачена заработная плата в размере 286 227 руб.

Также, из представленных документов следует, что приказом № 0103001/лс от 01.03.2022 на основании решения Симоновского районного суда адрес от 01.03.2022 фио был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг».

В соответствии с предписанием ГИТ в адрес от 22.09.2021 № 77/12-27847-и/18-1270 пунктом 3 приказа от 01.03.2022г. о восстановлении фио на работе фио отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ГК РФ до прохождения обучения по охране труда с сохранением средней заработной платы.

Данный приказ был направлен по электронной почте 02.03.2022 и получен фио, о чем свидетельствует его электронное письмо от 03.03.2022 о несогласии с данным приказом. Приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен, доказательств обратного суду не представлено.

фио Ю.А. был допущен к исполнению должностных обязанностей 30.03.2022 после прохождения обучения и представления соответствующего документа о прохождении обучения.

Пунктом 4 статьи 13.13 Устава ООО «МОЛГА Консалтинг», утвержденного Протоколом общего собрания участников общества от 11.05.2021 года, определены права генерального директора на издание приказов (прием, увольнение, переводы и иные локально-нормативные акты), распространяющихся на работников общества. Стороной трудовых отношений для генерального директора, как работника, является Общество.

Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного 11.01.2021, предусмотрены порядок назначения и начисления премии, которая выплачивается за достигнутые результаты.

В силу действия ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 адрес кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы и премии, поскольку, как установлено судом, приказ о назначении ФИО1 на должность старшего партнера – помощника генерального директора от 04.03.2022 и приказ о премировании истца от 20.03.2022 изданы генеральным директором в период отстранения руководителя от работы.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период отстранения от работы исполнение работником его трудовых обязанностей приостанавливается.

При таких обстоятельствах издание приказов фио в период с 01.03.2022 по 30.03.2022 в рассматриваемом случае являются неправомочными действиями, поскольку к тому времени он был отстранен от работы приказом работодателя. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об основаниях начисления премии истцу.

В силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества и не допускать совершения действий, направленных в ущерб Обществу.

Премирование одного работника, являющегося близким родственником руководителя организации, на сумму 2 400 000 рублей без указания оснований для такого премирования, является злоупотреблением правом, а потому в требованиях ФИО1 о взыскании заработной платы и премии надлежит отказать.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, выплата ранее установленной заработной платы истцу была произведена, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова