Судья Ганичин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. по делу N 22-508/2023

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Пузанского Е.М., посредством видеоконферен-связи,

рассмотрел 3 августа 2023 года в г.Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в г. ***, ранее судимого:

-17.02.2016 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 17 сентября 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 января 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Себежского района Псковской области в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление прокурора Комарницкой О.М., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Пузанского Е.М., просивших отклонить доводы прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года постановлением Себежского районного суда Псковской области соединены в одно производство уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при описанных в обжалуемом постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительные акты составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на их основе.

В апелляционном представлении прокурор Паршин М.И. приводит доводы о необходимости отмены постановления суда. Со ссылкой на положения постановления и определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 27 февраля 2018 года № 274-О полагает, что возврат уголовного дела прокурору возможен только в случае, если допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно – процессуального закона служат препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и суд сам не может устранить эти нарушения в судебном заседании. По мнению прокурора в обвинении ФИО1 указаны все необходимые обстоятельства: существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы и цели противоправного поведения, приведена формулировка обвинения с указанием конкретной части и статьи УК РФ, решения суда об установлении административного надзора, место проживания ФИО1, факты привлечения его к административной ответственности и другие подлежащие указанию в соответствии с предъявленным обвинением обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановления составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовнопроцессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст. 223.1 УПК РФ если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.

В обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (ст.225 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обвинительный акт не содержит ссылок на доказательства обвинения, в нем имеются расхождения в описании обстоятельств совершения правонарушений с обстоятельствами указанными в постановлениях мирового судьи, указаны обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание в отношении иного лица.

Как установлено судом, согласно обвинительному акту по первому эпизоду ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - 06.01.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 22.04.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 23.06.2021, и по ст.20.21 КоАП РФ - 21.08.2021, однако ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 23.06.2021 по ч.З ст.19.24 КоАП РФ в обвинительном акте в перечне доказательств отсутствует.

По второму эпизоду ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - 06.01.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 22.04.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 23.06.2021, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - 23.08.2021 и по ст.20.21 КоАП РФ - 07.11.2021, однако ссылка на постановления мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.06.202, от 23.08.2021 и по ст.20.21КоАП РФ от 09.11.2021, в обвинительном акте в перечне доказательств отсутствуют.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 22.04.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87) и от 23.08.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.94), ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение в течение одного года несоблюдение ограничений, установленных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, а именно *** года в *** час. *** мин. не находился по месту проживания по адресу: ***.

В то же время в обвинительном акте в описании второго эпизода инкриминируемого преступления, указано, что ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 23.08.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за не нахождение по месту проживания по адресу: *** - *** года в *** часа *** минут, то есть указанное в обвинительном акте в описании второго эпизода вменяемого преступного деяния в части даты правонарушения не соответствует указанному в постановлении мирового судьи.

По третьему эпизоду ФИО1, согласно обвинительному акту, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - 06.01.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 22.04.2021, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 23.06.2021, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - 23.08.2021 и по ст.20.21 КоАП РФ - 27.11.2021, однако ссылка на постановления мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ч.З ст.19.24 КоАП РФ от 23.06.2021, от 23.08.2021, и по ст.20.21 КоАП РФ от 27.11.2021, в обвинительном акте в перечне доказательств отсутствуют.

Также согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 22.04.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87) и от 23.08.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.94), ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение в течение одного года установленных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, а именно *** года в *** час. *** мин. не находился по месту проживания по адресу: ***

Однако в обвинительном акте в описании третьего эпизода инкриминируемого преступления, указано, что ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 23.08.2021 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за не нахождение по месту проживания по адресу: *** - *** года в *** часа *** минут, то есть указанное в обвинительном акте в описании третьего эпизода инкриминируемого преступления в части даты правонарушения не соответствует указанному в постановлении мирового судьи.

Также в обвинительном акте в описании третьего эпизода инкриминируемого преступления, указано, что ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 27.11.2021 по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 24.11.2021 года в **** часов *** минут ФИО1 в запрещенное ему судом определенное время суток, пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: ***, при этом в *** часов *** минут находился в общественном месте, а именно рядом с магазином «***», расположенным по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако из имеющегося в материалах уголовного дела протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 (т.1 л.д.90), следует, что ФИО1 24.11.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле магазина «***», расположенном по адресу: ***, в *** час. *** мин., и согласно акту медицинского освидетельствования №142 от 25.11.2021, ФИО1 имея признаки опьянения отказался от мед.освидетельствования в *** мин. *** (т.1 л.д.111), то есть имеются существенные расхождения во времени совершения административного правонарушения, так в постановлении мирового судьи указано - *** в *** часов *** минут, а в протоколе об административном правонарушении указано - *** в *** часа *** минут (расхождение в более чем в 23 часа).

По четвертому эпизоду ФИО1, согласно обвинительному акту, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 23.06.2021, 23.08.2021, 23.12.2021, 16.02.2022, 18.03.2022, 08.06.2022, и по ст.20.21 КоАП РФ - 29.06.2022, однако ссылка на постановления мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.06.2021. от 23.08.2021, от 23.12.2021, от 16.02.2022, от 18.03.2022 и от 08.06.2022, в обвинительном акте в перечне доказательств отсутствуют.

В том числе обвинительном акте в части описания четвертого инкриминируемого преступления отсутствует указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, как и отсутствует в перечне доказательств постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Также по первому, второму и третьему эпизоду в описании инкриминируемых преступлений, указано на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 22.04.2021 и от 23.08.2021, однако согласно данным постановлениям ФИО1 и 22.04.2021 и 23.08.2021 привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 19.24 КоАП РФ за не нахождение по месту пребывания в ночное время, а именно - *** в *** ч. *** мин., то есть имеется два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение одного правонарушения, и ему назначены административные наказания, которые им отбыты.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с чем, судом обоснованно поставлен вопрос о необходимости уточнения оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку с учетом требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ суд не вправе подменять орган обвинения.

Также в обвинительном акте в описании инкриминируемых преступлений по второму, третьему и четвертому эпизоду указано на привлечение ФИО1 23.08.2021 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения 20.08.2021, однако согласно постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения ***, то есть указанное в обвинительном акте в описании второго, третьего и четвертого эпизода вменяемого преступного деяния в части даты данного правонарушения не соответствует указанному в постановлении мирового судьи.

При таком изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд лишен возможности постановить по делу законное и обоснованное решение, поскольку судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью предварительного расследования.

Иное, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, означало бы исполнение судом несвойственных ему функций, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что в обвинительном акте по первому, второму и третьему эпизоду указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание не ФИО1, а Пузанского Е.М., являющегося по уголовному делу защитником.

При этом в томах уголовного дела имеется повтор нумерации страниц, опись документов не соответствует содержанию.

С учетом указанных недостатков, суд первой инстанции, будучи лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены им самим.

В тоже время, приведенное в обжалуемом постановлении основание возврата уголовного дела прокурору о том, что по всем четырем инкриминируемым преступлениям, не указано с какими деяниями, выразившимися в несоблюдении ФИО1 административных ограничений, сопряжены совершенные им административные правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, является необоснованным.

Применительно к первому эпизоду обвинение сформулировано следующим образом - наряду с неоднократным несоблюдением вышеуказанных административных ограничений, установленных ему судом, ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, в сопряжении совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

*** в *** часов *** минут ФИО1 в запрещенное ему судом определенное время суток, пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: ***, при этом находился в общественном месте, а именно напротив жилого дома, расположенного по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность - ст.20.21 КоАП РФ и в связи с совершением которого на основании постановления по делу об АП, вынесенном заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 21.08.2021 привлечен к административной ответственности (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, постановление по делу об АП вступило в законную силу 03.09.2021).

Таким образом, из данной формулировки обвинения следует, что 21.08.2021 ФИО1 с целью уклонения от административного надзора нарушил возложенные на него судом обязанности, что сопряжено с совершением им указанного административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отсылки к ранее совершенным правонарушениям и «сопряженности» с ними, не требуется.

Аналогичная схема обвинения сформулирована по всем другим эпизодам преступлений, что соответствует требованию закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить – исключить как основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору указание суда о том, что по всем четырем инкриминируемым преступлениям, не указано с какими деяниями, выразившимися в несоблюдении ФИО1 административных ограничений, сопряжены совершенные им административные правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находящегося в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: Д.В.Казанцев