Решение по делу № 2-2/21/2023 от 12.05.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировской области 12 мая 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/21/2023 (УИД № 43RS0032-02-2022-000195-87) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, который истцом неоднократно уточнялся в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ООО «Газэнергосеть Киров» признано надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. За истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении убытков, морального вреда в соответствии ч.3 ст.309 УПК РФ. 10.07.2020 в результате взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>А, утрачена квартира №, личное имущество истца, в том числе первой необходимости, нарушены его условия жизнедеятельности, нанесен моральный вред. Квартира площадью <данные изъяты> кв. метров принадлежит истцу на праве собственности и является единственным жильем и местом регистрации. Заключением межведомственной комиссии от 27.07.2020 № подтверждается, что с 10.07.2020 у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По данным Росстата на рынке вторичного жилья Кировской области на 4 квартал 2022 года показатель текущей рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади для квартир среднего качества составляет 63183 рублей. По своим характеристикам квартира № относится к типу квартир не ниже среднего качества. Возмещение стоимости утраченного жилища направлено на приобретение жилища взамен утраченного, оно должно быть равноценным, не требующим капитального ремонта, дополнительных затрат на текущий и косметический ремонты, не менее комфортным и равноценным по инфраструктуре, месторасположению и его благоустройству. На территории Кикнурского муниципального округа Кировской области не имеется аналогичного жилья. Поэтому истец вправе приобрести жилье взамен утраченного, как на первичном рынке жилья, так и на рынке вторичного жилья, в пределах Кировской области. Рыночная стоимость квартиры составляет 3133876,80 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика, с прекращением права собственности после выплаты рыночной стоимости указанной квартиры. Траты истца на проживание в другом месте являются его действительным ущербом, вопрос с ремонтом дома длительно не решался, а другого жилья он не имеет. Траты на проживание обусловлены обстоятельствами, вызванными необходимостью поддержания условий жизнедеятельности, связаны с заболеванием истца. Траты на проведение утепления – обшив дома по адресу: <адрес>, в сумме 83000 рублей связаны с его вынужденным пребыванием в нем, поскольку произведены в 2021 году, спустя год после чрезвычайной ситуации, когда выяснилось, что температура в доме недостаточна для его заболевания. Они произведены для его собственных нужд с целью защиты от сквозняков и перепада температур. ФИО7 и ее сыном, владеющим 2/3 права собственности на дом, ему была предоставлена временно свободная комната. Хозяева не пожелали заключить договор аренды, учитывая его временный характер, и позволили истцу произвести обшивку дома. По вине ответчика у него отсутствует возможность спасти свое имущество, оно вынужденно осталось в квартире, которая находится на третьем этаже второго подъезда, наиболее пострадавшего от разрушений. Оставленное на месте, в квартире №, имущество служит прямым доказательством ущерба. Размер ущерба по ценам аналогичных товаров на 10.03.2022 торгующих организаций в субъекте составляет 425802 рублей. Не подлежит исключению из убытков металлическая входная дверь, установленная дополнительно к имеющейся входной двери для сохранения тепла и защиты от сквозняков, с этой же целью установлен пластиковый балконный блок. Это неотъемлемые улучшения, произведенные до 10.07.2020, являются прямыми убытками истца. Восполнить за свой счет утраченное имущество такого же рода и качества, чтобы восстановить привычные для истца условия жизнедеятельности, он не в состоянии, так как является пенсионером и <данные изъяты>. Имущество находится на объекте, разрушения дома не позволяют и не позволяли ранее извлечь его из квартиры общепринятым способом. Также ФИО1 заявляет о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, учитывая его множественный характер. Вред причинен ООО «Газэнергосеть Киров» при исполнении договора по предоставлению услуг газоснабжения и оказания технического обслуживания жилого дома. Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо возмещения ущерба и компенсации морального вреда предусматривают выплату штрафа. ООО «Газэнергосеть Киров» было известно о наступлении 10.07.2020 его ответственности без вины, поскольку осматривали дом, отключили его от газоснабжения, никаких мер к возмещению вреда и для его уменьшения им не предпринимается, относясь к своей обязанности безразлично. 11.01.2023 истцом направлялось ответчику заявление, где выражалось требование о возмещении вреда, что позволяло ему решить вопрос в досудебном порядке. На данное заявление ответчик не ответил, в отзыве, представленном в судебном заседании 31.01.2023, являющимся фактически отказом, не выразил возражений по существу, конкретного несогласия с оценкой размера требований, не представил своих расчетов. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 20.03.2023, 17.04.2023, понес расходы на проезд по маршруту <данные изъяты> на сумму 10953 рубля, которые не являются чрезмерными, соответствуют необходимости, оправданности и разумности. Также в порядке ст.13 ГПК РФ просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу рыночную стоимость квартиры № по адресу: <данные изъяты>, в размере 3133876,80 рублей, с прекращением права собственности после выплаты рыночной стоимости указанной квартиры; ущерб имуществу в размере 425802 рубля; траты на проживание в размере 83000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проезд в размере 10953 рублей; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; наложить арест на расчетный счет ООО «Газэнергосеть Киров» в размере присужденной суммы в обеспечение заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать в ответчика в свою пользу восстановительную стоимость ремонта квартиры в сумме 654919,68 рублей с учетом индекса потребительских цен, дополнительно взыскать расходы на проезд представителя в сумме 6567,20 рублей, а всего 17520,20 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, представила письменные пояснения по иску, в частности дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, указывает, что возмещение рыночной стоимости квартиры вызвано необходимостью истца приобрести взамен аналогичную квартиру по его выбору, так как длительно, более 900 дней и ночей, ответчик грубо нарушает его конституционные права на жилище, а также связанные с этим его права на психическое, семейное, физическое благополучие. Удовлетворение иска прокурора о понуждении ответчика организовать проведение реконструкции дома не гарантирует безусловное выполнение реконструкции в течение 12 месяцев для достижения восстановления жилищных прав. Возмещение за утрату имущества в размере 425802 рубля заявлено обоснованно, так как по вине ответчика у истца не имеется и не имелось реальной возможности сохранить свое имущество, в том числе от обесценивания, что подтверждается техническими заключениями о состоянии лестницы, состоянии стен и перегородок квартиры, подвергшейся разрушению, а также запретом на вход в дом. Ответчиком не доказано, что у истца имелась возможность уменьшить размер убытков, в том числе техническая. Ответственность за причинение ущерба истцу вследствие взрыва бытового газа в жилом доме на основании ст.1079 ГК возложена на ООО «Газэнергосеть Киров», в функциональные обязанности которого входит надлежащий контроль и содержание в исправном состоянии используемого газопользователями оборудования. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги по газоснабжению, ему газ подавался на протяжении многих лет. С ООО «Газэнергосеть Киров» был заключен договор на услугу по установке в доме внутриквартирного прибора учета, факт ненадлежащего оказания данной услуги, вызывавший разрушение жилого дома и причинение убытков истцу, установлен приговором суда. Множественные нарушения, допущенные ответчиком, при предоставлении истцу коммунальных услуг по газоснабжению увеличили силу разрушений и причиненный ущерб. В качестве доказательства обоснованности размера неустойки служит длительность нарушения прав истца. Наложение ареста на расчетный счет ответчика связано с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда, учитывая увеличение по вине ответчика затрат на восстановление нарушенных прав по сравнению с оценкой 2020 года и размером предпринятых ранее обеспечительных мер. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указала, что в соответствии с приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 в связи со взрывом бытового газа в квартире № по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО4 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. За гражданскими истцами, признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с заключением эксперта № У-69/12/20, данным в ходе предварительного следствия, и протоколом осмотра места происшествия в квартире № не обнаружены повреждения движимого имущества, восстановительная стоимость ремонта повреждений отделки квартиры составляет 536648 рубль. С данным заключением ФИО1 был ознакомлен, со стоимостью материального ущерба согласился полностью. Учитывая, что истец указывает в качестве материального ущерба имущество, ранее не обозначенное в качестве поврежденного, ранее указанный им список поврежденного имущества изменен и дополнен, однако доказательств наличия и стоимости этого имущества не представлено. Документальных доказательств, что на дату взрыва в квартире находилось имущество на сумму, заявленную в качестве возмещения ущерба (утраченное движимое имущество) в материалы дела не представлено. Все квартиры в указанном доме принадлежат физическим лицам на праве собственности и в силу требований ст.210 ГК РФ на собственников возложено бремя содержания их имущества. С даты взрыва до настоящего времени собственниками не предпринято никаких мер по восстановлению их собственного имущества, указанное свидетельствует, что именно бездействие самих собственников столь длительное время является причиной отсутствия их возможности использовать жилые помещения по назначению. Поскольку в отношении имущества собственников у ответчика не имеется никаких прав и обязанностей, то он не может нести ответственность и негативные последствия, которые являются следствием бездействия собственников жилого дома. Поскольку в результате происшествия истец утратил право пользования своим жилым помещением, а не право владения и распоряжения им – право собственности на квартиру истца не прекращено, то взыскание заявленной стоимости квартиры является неправомерным. Постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрация должна подготовить и направить собственникам помещений требование о его реконструкции с установлением срока до 26.05.2023, а в случае невыполнения этого требования собственниками помещений – подготовить документы для изъятия земельного участка и помещений для муниципальных нужд. Взыскание возмещения за утраченное жилье является необоснованным, заявленный размер не подтвержден. Заявленные расходы на проживание в размере 83000 рублей не подтверждаются необходимыми доказательствами. Учитывая, что, что повреждений или какого-либо ущерба здоровью при случившемся происшествии истцу не было причинено, заявленное требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено. Вопрос о разумности компенсации суд должен решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ее размера относительно общего уровня жизни и общего уровня доходов истца, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению неимущественных прав, а не приводить к обогащению потерпевшего. Из приговора суда не следует наличие умысла ФИО5 и ФИО4 на совершение преступления, что также является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просят снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ссылки истца на нормативные документы (Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, от 09.10.1995 № 982, от 07.06.1995 № 561) не могут быть признаны обоснованными поскольку, указанные нормативные акты не распространяются на отношения сторон в рассматриваемом деле. Требование о выкупе поврежденной квартиры у истца и/или выплате стоимости квартиры не основано на нормах действующего законодательства. Из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таких решений орган местного самоуправления в отношении квартиры истца не принимал. Жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, таким образом оснований для выкупа квартиры у истца не имеется. Определяя стоимость квартиры, истец руководствовался сведениями, указанными на сайте Росстата, являющимися статистическим данными общего характера, без учета реальной стоимости квартиры, которая должна определяться на основании заключения оценщика. Таким образом, требование о взыскании стоимости квартиры в размере 3133876,80 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании затрат, связанных с ремонтом <адрес>, принадлежащего ФИО11, в размере 83000 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены документально, не обоснованны, не имеют причинно-следственную связь между случившимся 10.07.2020 и произведенными затратами. Требование о возмещении утраченного имущества на сумму 425802 рублей не подтверждено доказательства. Заключением эксперта № У-69/12/20 от 28.12.2020 установлено, что в квартире не обнаружено повреждений движимого имущества, кроме стенки «Заречье». Оспаривая данное заключение в части стоимости утраченного движимого имущества, истец указывает свой список и стоимость утраченного имущества, не приводя соответствующих доказательств, при этом соглашается с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта. Возможность индексации стоимости восстановительного ремонта, установленной в вышеуказанном заключении эксперта, не предусмотрена. При компенсации морального вреда следует учесть, что в момент взрыва истец не находился в квартире, фактически проживал по другому адресу, имеющиеся у него заболевания носят хронический характер и не находятся в причинно-следственной связи со взрывом. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как отношения истца и ответчика являются обязательствами вследствие причинения вреда, а не в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие данный закон, право истца требовать возмещения причиненного ущерба носит деликтный характер. Расходы на представителя истца также не подлежат удовлетворению, поскольку понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая, что ФИО2, как сестра истца, приезжала на несколько дней. Оснований для наложения ареста на расчетный счет ответчика не имеется, так как решения суда исполняются ответчиком добровольно после вступления их в законную силу. Кроме того, арест, наложенный в рамках уголовного дела в обеспечение гражданских исков, до настоящего времени действует. Требование о взыскании неустойки в размере 30000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда является неправомерным, поскольку относится к вопросам исполнения судебного акта. Оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, истцом не представлено, как и не представлено обоснования заявленного размера неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, глава администрации Кикнурского муниципального округа ФИО6 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу иска в письменном отзыве от 16.02.2023 указал, что ФИО1 проживал в квартире № по адресу: <адрес>А, принадлежащей ему на праве собственности. В результате взрыва бытового газа произошло уничтожение и повреждение общедомового и личного имущества граждан. Данным событием причинен очевидный ущерб, собственники лишены возможности проживать в своих квартирах. Оценив техническое состояние дома, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области признала его аварийным и подлежащим реконструкции (постановление от 27.05.2022 № 371), проживание в доме невозможно, он отключен от коммуникаций. Собственникам жилья установлен разумный срок для реконструкции помещений. Муниципального имущества по данному адресу не имеется. Намерений в выкупе жилых помещений в настоящее время муниципалитет не имеет. Средств в бюджете на указанные цели не запланировано. Муниципальные программы о приобретении аварийного жилья для его восстановления его под служебное на текущий год и на плановый период до 2025 года не разрабатывались. Требования истцов считают законными и обоснованными, просят решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, находятся в местах отбывания лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании лично посредством видеоконференцсвязи либо через представителей не изъявили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из разъяснений п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера (далее - мастер 74).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО5 и ФИО4 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.24-72,11-23).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО5 и ФИО4, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО10, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, том числе были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество ФИО1 (внутренняя отделка квартиры № №, движимое имущество) на общую сумму 616648 рублей.

ФИО1 10.07.2020 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено постановление, допрошен качестве потерпевшего. Он показал, что в 2020 году обслуживание квартиры не производилось. В квартире бывал редко, его гражданская жена ФИО11 приходила в квартиру поливать цветы. 10.07.2020 около 07 утра ему позвонили и сообщили, в доме, где находится его квартира, произошел взрыв бытового газа. Сотрудники МЧС вынесли ему из квартиры документы. В результате взрыва разрушены металлическая и деревянная входные двери, в коридоре сорвало люстру, повреждены межкомнатные двери, в окнах выбиты стекла. В зале разбило люстру, повреждена дверь на балкон, стенка «Заречье-6» (л.д.138,139-140,141).

14.10.2020 ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, был осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес> в том числе квартира №, в ходе осмотра установлено, что входная дверь отсутствует, мебель и бытовая техника, находящая в помещениях квартиры, повреждений не имеют, разбиты стекла в окнах (л.д.76-96).

Как следует из выводов заключения эксперта (строительная судебная экспертиза) от 28.12.2020 № У-69/12/20, восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры № в доме по адресу: <адрес>, составляет сумму 536648 рублей. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире, составил 80000 рублей, а именно ущерб, причиненный мебельной стенке «Заречье-6» составил 80000 рублей (л.д.115-136).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2023, свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2003 квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м находится в собственности ФИО1, иных объектов недвижимости не имеет (материалы судебного разбирательства).

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.7).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Из технического отчета следует, что по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Кировпромбезопасность» на 29.04.2022 следует, что многоквартирный дом на текущий момент находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № 371 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Согласно решению Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 иск прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах ФИО12 удовлетворен, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (материалы судебного разбирательства).

Свидетель ФИО11 показала в суде, что она и ее сын являются собственниками дома по адресу: <адрес>. ФИО1 знает с 2015 года. В связи со взрывом дома она пригласила его пожить, так как другого жилья не имел. Сдает ему комнату, до этого ФИО1 у нее не проживал. За съем квартиры ФИО1 ей не платит, только оплачивает половину суммы коммунальных услуг. Договор найма не оформляли. Зимой в доме было холодно, поэтому по своей инициатив ФИО1 с ее разрешения на свои средства произвел утепление дома, расходы на ремонт оплатил в счет проживания у нее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», то вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>, собственником которой является истец, а также движимое имущество. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 № У-69/12/20, имеющегося в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость ремонта квартиры № составляет 536648 рублей, ущерб причинный движимому имуществу, находящему в момент взрыва в квартире (мебельная стенка «Заречье-6»), составляет 80000 рублей. Учитывая, что сторонами не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба истец и ответчик не представили, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры в сумме 536648 рублей и ущерб, причиненный имуществу, в размере 80000 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, мебель и бытовая техника в квартире истца повреждений не имеют. Представленные истцом в ходе судебного заседания фотографии квартиры не опровергают указанный факт. Доказательств того, что иное, кроме мебельной стенки, перечисленное в исковом заявлении имущество такого же рода и качества находилось в квартире истца и было уничтожено и повреждено в результате взрыва, истцом не представлено, поэтому оснований для возмещения убытков в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, в большем размере не имеется.

При этом как указано в экспертизе от 28.12.2020 № У-69/12/20, замена входных дверей в квартиры, заполнений оконных и дверных проемов выходов на балконы из квартир учтена в локальной смете № «Восстановление строительных конструкций МКД».

Что касается требования истца о взыскании трат на проживание в размере 83000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как указывает истец, утепление дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 и ее сыну, в 2021 году им произведены в связи с вынужденным пребыванием в нем с целью защиты от сквозняков и перепада температур. Однако, исходя из материалов дела, следует, что истец в доме ФИО11 проживал и до взрыва жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они находятся в дружеских отношениях, как показала допрошенная в суде ФИО11. Договора найма жилого помещения между истцом и ФИО11 не заключалось. С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между произведенными затратами ФИО1 на обшив дома по адресу: <адрес>, и действиями сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО5 и ФИО4, приведшими к взрыву многоквартирного дома, отсутствует. Проведение утепления дома произведено по инициативе самого истца и никак не связано со случившимся происшествием.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в сумме 3133876,80 рублей, с последующим прекращением права собственности после выплаты данной суммы, которое он обосновывает тем, что квартира уничтожена, поэтому истец имеет право на возмещение стоимости квартиры, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади для квартир среднего качества в размере 63183 рубля по данным Росстата, с целью последующего приобретения жилого помещения.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, где находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 24.03.2023 судом вынесено решение об обязании ответчика провести реконструкцию данного жилого дома. Квартира истца повреждена, но не уничтожена как объект собственности, истец может владеть и распоряжаться данной квартирой. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры в сумме 3133876,80 рублей, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом принято решение о возмещении истцу убытков в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной взрывом отделки квартиры, оснований для удовлетворении требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры, с последующим прекращением права собственности не имеется, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Материалами дела и судом установлено, что квартира № находится в собственности ФИО1 и является его единственным жильем. Дом по адресу: <адрес>, где расположена данная квартира, в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4 и ФИО5 признан аварийным. В момент взрыва истец в квартире не находился, каких-либо телесных повреждений не получил. При этом он испытывает стресс, связанный с самим взрывом, обсуждением его деталей в суде, судебными тяжбами, нарушением привычных условий проживания, отсутствием возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами. <данные изъяты>.

С учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 60000 рублей. Доказательства того, что ухудшение здоровья ФИО1 произошло именно вследствие взрыва многоквартирного дома, и имеется причинно-следственная связь между взрывом и обострением имеющего у истца хронического заболевания, в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку спор возник вследствие причинения вреда и правоотношения являются деликтными. В данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием виновных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров», установленных приговором суда, а не результатом оказания истцу услуги ненадлежащего качества в связи с исполнением договорных обязательств, на которые распространяет свое действие вышеуказанный закон.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 30000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что ответчиком принятое судом решение не будет исполнено добровольно, истцом не представлено, как не представлено обоснование заявленного размера неустойки.

Требование истца о наложении ареста на расчетный счет ООО «Газэнергосеть Киров» в размере присужденной суммы в обеспечение заявленных требований удовлетворению не подлежит. Как видно из приговора, для обеспечения исков, в том числе на имущество ответчика наложен арест, он не отменен. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также что существует реальная или потенциальная угроза невыполнения решения суда со стороны ответчика, суду не представлено.

Ссылки истца в исковом заявлении и письменных пояснениях на судебную практику для обоснования заявленных требований суд не принимает, поскольку она относится к конкретным правоотношениям и по конкретному гражданскому делу и не связана с настоящим делом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы представителя истца ФИО2 на проезд по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 17520,20 рублей подтверждаются электронными проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № (материалы судебного разбирательства).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства соответственно на сумму 10953 рубля и 6567,20 рублей в счет возмещения на проезд представителя истца по маршруту <данные изъяты> получены ФИО2 от ФИО1 (материалы судебного разбирательства).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов на проезд представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2330,19 рублей (17520,20 х 13,3%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9666,48 рублей с учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, восстановительную стоимость ремонта квартиры в сумме 536648 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на проезд представителя истца в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья