В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.С.Смирновым

Дело № 22-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.

судей: Нестерова П.А.,Толызенковой Л.В.

при секретаре: Морякиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием:

прокуроров Масловой О.В., ФИО29

осужденного ФИО30

адвоката Малюковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора города Рябова В.А., апелляционными жалобами адвоката Малюковой О.С., осужденного ФИО30 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года, которым

ФИО30, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «д» ч. 2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений;

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного ФИО30, адвоката Малюковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. и ФИО29, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору ФИО30 осужден за похищение человека, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего ФИО1, а также за покушение на убийство малолетнего ФИО1, сопряженное с похищением человека, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 13 ноября 2021 года, во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО30 виновным себя ни в похищении потерпевшего, ни в покушении на его убийство не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Рябов В.А. не согласен с приговором.

Из описательной части приговора следует, что ФИО30 свою вину в совершении обоих преступлений не признал, но при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины.

Из материалов дела следует, что умысел ФИО30 на убийство ФИО1 возник уже в ходе перемещения и удержания потерпевшего в автомобиле осужденного.

Из показаний потерпевшего следует, что изначально когда ФИО30 пересел на сидение рядом с ним то стал требовать имена обидчиков своего сына, обвинял его в смерти супруги, говорил о сексуальных домогательствах к его сыну, после того, как потерпевший все отрицал, ФИО30 стал наносить ему удары, выкручивать пальцы, после того, как потерпевший попытался убежать из автомобиля, ФИО30 вытащил из багажника буксировочный трос, накинул его на шею потерпевшего и стал его душить, пока последний не потерял сознание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство возник не в момент похищения, а позже, когда потерпевший, после полученных телесных повреждений, попытался скрыться. Суд не указал почему квалифицировал действия ФИО30 по п. «д» ч.2 ст.126 и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, при этом не учел, что ФИО30 не являлся очевидцем нелицеприятных высказываний потерпевшего в адрес его сына, он узнал об этом со слов свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, которые также не являлись очевидцами указанных событий, иных доказательств подтверждающих, что указанные события имели место быть в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия в действиях потерпевшего противоправного деяния опровергается результатами проверки, по результатам которой факты того, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении сына ФИО30, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем считает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключение, а наказание – усилению.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений потерпевшему было 13 лет и он являлся малолетним, ФИО30 знал его возраст и осознавал, что совершает преступления в отношении малолетнего, суду надлежало признать совершение преступления в отношении малолетнего отягчающим наказание обстоятельством.

Просит наказание ФИО30 по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ усилить до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слежения наказаний окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 3 года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечение в учреждениях здравоохранения; не выезжать за пределы муниципального образования, по месту проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова О.С. не согласна с приговором суда, поскольку он постановлен на неправильном применении уголовного закона. Обстоятельства дела неверно истолкованы судом, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО30 изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30 не согласен с приговором. Он ФИО1 не похищал, против его воли не удерживал, в машину он сел по собственной инициативе, ни какого давления на него оказано не было. Федеральная трасса, по которой он повез потерпевшего, не является безлюдным местом. Потерпевший находился с ним в машине буквально 10 минут и двери машины не были заблокированы, в связи с чем, указывает, что время совершения преступления с 16 часов 20 минут до 18 часов 40 минут установлено неверно. Потерпевший указывал, что укусил его за руку, но это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на его теле не обнаружено следов от укусов и царапин. Потерпевший пояснял, что самостоятельно покинул автомобиль, он его не догонял, не пытался его посадить обратно в автомобиль. В обвинительном заключении содержатся оговоры и косвенные доказательства его виновности. На видеозаписи очной ставки потерпевший сказал, что он (ФИО30) позвал его покататься и поговорить, а следователь ФИО5 подсказывает потерпевшему насчет котенка и заносит это в протокол. У него не было умысла на убийство потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 "О судебной практике по делам об убийстве", при квалификации действий виновного по п»в» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» содеяное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.126 или ст.206 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, не образуют состава преступления, предусмотренного п.»д»ч.2 ст.126 УК РФ если действия, связанные с захватом потерпевшего и перемещением к месту преступления были направлены не на его удержание, а осуществлялись в рамках избранного способа совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»в»ч.2ст.105 УК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО30 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО23,ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, а также на данные, полученные в ходе проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, очной ставки, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО30 суд правильно расценил как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний ФИО30 следует, что со слов сына, ФИО1 учился в его школе, обижал его, обзывал, обозвал его сына «петухом». Он несколько раз ходил к его родителям, а также к дедушке, просил их воздействовать на сына, внука. Встретив ФИО1 на улице, пригрозил ему, если тот будет обижать его сына, то он его «разорвёт». В начале ноября 2021 года, супруга перед смертью рассказала ему, что ФИО1 снова домогался их сына, заставлял совершить оральный секс. Он был в ярости, решил наказать ФИО1. 13 ноября 2021 года после обеда он ехал на машине, увидев ФИО1, окликнул его, спросил, боится ли тот кошек, на что ФИО1 ответил, что не боится. Он попросил помочь снять с крыши гаража котенка, ФИО1 согласился и сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Он был зол на него. Он повез ФИО1 в сторону Нефтезавода. Следуя по дороге, предъявлял мальчику претензии, говорил ему, зачем обижает его сына, ведь он предупреждал его, чтобы тот и близко не подходил к нему. ФИО1 стал оправдываться, говорил, что не обижал его сына. Он спросил, зачем тот домогался его сына, ФИО1 всё отрицал. Он проехал железнодорожные пути, повернул направо, проехал несколько метров, остановился, вышел из машины, сел к ФИО1 на заднее пассажирское сидение и стал бить его руками по различным частям тела, бил по голове, бил в пах, чтобы неповадно было, чтобы вытрясти из него всю дурь. Ударов руками нанес ему множество, но не душил, а только руками держал за шею. Убивать его не хотел, он хотел его напугать, если бы хотел убить, то убил бы, возможность у него такая была. По поводу действий ФИО1 в отношении его сына в полицию он не обращался, потому что супруга не хотела.

По показаниям потерпевшего ФИО1 13 ноября 2021 года он возвращался от бабушки к себе домой около 16 часов 00 мин., во дворе дома <адрес>, Манучарян обратился к нему, попросил помочь ему, снять с крыши котенка, для чего необходимо было проехать с ним на его машине. Он согласился и сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Переехав железнодорожные пути, около СНТ, Манучарян свернул направо, проехал по дороге в сторону Нефтезавода и остановился. Вышел из машины. Он, заподозрив неладное, заблокировал свою дверь, однако Манучарян открыл её через переднюю пассажирскую дверь, сел к нему рядом, стал требовать от него назвать имена обидчиков его сына, на что он отвечал, что не знает. Затем Манучарян стал обвинять его в смерти супруги, говорил неприличные слова в отношении матери ФИО1, говорил о сексуальных домогательствах к его сыну и стал избивать его кулаками рук по различным частям тела, в том числе голове, паховую область. Ударов наносил множество, сколько именно не считал. Он сопротивлялся, закрывался от его ударов, Манучарян схватил его за указательные пальцы и стал выворачивать в обратную сторону, ему было очень больно. Затем он попытался выбежать из машины, повернулся к двери лицом, в тот момент Манучарян из багажника машины достал буксировочный трос, протянув руку в багажник, так как перегородки между сидением и багажником не было, накинул ему на шею трос и стал стягивать концы троса на его шее в разные стороны, удушая его, таким образом, он сопротивлялся, пытался убрать трос руками, но Манучарян сильнее его физически, он всё же сдавил его органы шеи, ему не хватило воздуха, он потерял сознание. Далее очнулся он через некоторое время, он был в машине, головой прислоненный к двери. Во время этого Манучарян был за рулем автомобиля, они следовали по дороге в сторону кладбища. Очнувшись, он спросил его, что он хочет с ним сделал, у него было затуманенное состояние, болело всё тело, руки, область паха. Манучарян, увидев, что он очнулся, остановил машину, сел к нему рядом и стал бить его руками по телу, нанес таким образом не менее трех ударов. Он, сопротивлялся, укусив его за руку, выбежал из машины и побежал по дороге прямо. В тот момент вдали он увидел какие–то машины. Он подбежал к ним, обратился к неизвестным ему мужчинам, попросил о помощи. Мужчины доставили его в больницу.

По показаниям законного представителя потерпевшего ФИО7, у него есть сын ФИО1. 13 ноября 2021 года все случилось, а 14 числа рано утром от среднего сына по телефону узнал, что ФИО1 в реанимации, сын сказал, что это ФИО30 сделал. Он поехал в больницу, увидел сына на первом этаже в окошко, голова была вся синяя, пальцы поломаны, лицо все опухшее. Медицинские работники ему рассказали, что его хотели задушить. Подробности произошедшего ему стали известны в ходе следственных действий с участием сына.

По показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО12 13 ноября 2021 года они на автомобиле ехали из поселка Солнечный в город Комсомольск-на-Амуре, ехали по объездной дороге, которая проходит мимо кладбища. ФИО12 сказал, что нужно отвезти парня в больницу. У парня был ужасный вид, его лицо было опухшим, красное, глаза красные, он шатался из стороны в сторону. Подумалм, что мальчик – наркоман. Парню становилось хуже, поэтому они усадили его в машину и повезли в больницу на Дземгах. Мальчик сказал им, что его избил какой-то мужчина кавказкой внешности. Приехав в больницу, они отвели мальчика в приемный покой, сказали, что нашли его на дороге. Также звонили маме мальчика по телефону, сообщили, что они привезли ее сына в больницу.

По показаниям свидетеля ФИО8 она показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном, 13 ноября 2021 года вечером ей на сотовый позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что везет её сына в больницу, избитого в тяжелом состоянии. Спустя некоторое время ей позвонили полицейские, сообщили, что сын находится в реанимационном отделении в Городской больнице № 7 г.Комсомольск-на-Амуре, в тяжелом состоянии с телесными повреждениями в области лица, рук (пальцев) и половых органов, которые причинил ему ФИО30 в автомобиле. Сын рассказывал ей, что ФИО14 большинство учеников обзывают, а сын называет его «<данные изъяты>». О совершении её сыном каких-либо противоправных действий в отношении ФИО14, ей ничего не известно, ей об этом никто ничего не говорил. В июле 2021 года к ней домой приходил ФИО30, стучал в дверь и просил открыть ему, поговорить с ним, поскольку её сын ФИО1 обижает его сына ФИО14. ФИО30 в тот момент находился в алкогольном опьянении и кричал, что если она не откроет дверь, то он перережет им горло.

По показаниям свидетеля ФИО16 13 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут ей позвонила дочь ФИО8, сказала срочно бежать в больницу, так как туда доставили ФИО1. В больнице она увидела внука ФИО1, он был весь синим, глаза были налиты кровью, он еле разговаривал, его пальцы были в крови. ФИО1 сказал, что его избил мужчина по имени Камо. По поводу мужчины по имени Камо, пояснила, что знает того мужчину фамилия его Манучарян. Как-то летом примерно в июне 2021 года Манучарян приходил к ним домой, на тот момент было уже поздно. Манучарян пришел к ним, стучался в дверь, кричал - где ФИО1, дайте ему ФИО1, кричал, что убьёт его. Приходил несколько раз, ругался, находился в состоянии алкогольного опьянения, обещал убить за то, что обижает его сына.

По показаниям свидетелей ФИО1 13 ноября 2021 года в больнице видели ФИО1, его привезли туда какие-то незнакомые мужчины. ФИО1 не мог встать, его лицо, было синим, глаза были залиты кровью, пальцы на руках были сломаны. ФИО1 жаловался на боли в паху. Сказал, что это сделал с ним Камо Манучарян, что он его вывез на машине, избил, душил, ему удалось вырваться, он обратился за помощью, его доставили в больницу.

По показаниям свидетеля - специалиста инспектора психолога ФИО19, в процессе беседы несовершеннолетний ФИО1 не отрицал факт, того, что иногда обзывал ФИО14 «<данные изъяты>», потому что «так все его дразнили». Чтобы не стать белой вороной среди сверстников, подросток принял «условия игры» и стал самоутверждаться таким образом над тем, кто, как ему казалось, слабее, чем он сам. Каких-либо действий сексуального характера по отношению ФИО14 подросток не совершал, лишь уточнил, что они вместе хулиганили, когда гуляли во дворе дома. О том, что ФИО1 не совершал действий сексуального характера в отношении ФИО14, свидетельствуют его эмоциональные и поведенческие реакции, а также то, что ФИО1 не стал скрывать факт периодического оскорбления ФИО14.

Свидетели ФИО23,ФИО22 педагоги коррекционной школы № 1ктеризуют ФИО1 занятия, характеризует его как ребенка контактного, общительного, сложного, он может провоцировать конфликты как со взрослыми, так и с учащимися, нарушает дисциплину в школе, может выражаться нецензурной бранью, в школу вызывались родители ФИО1.

Свидетели ФИО20,ФИО21, ФИО26, педагоги специализированной школы характеризуют ФИО14 его как спокойного, не скандалиста и не драчуна, он больше аутичен, какого-то хамства или разгильдяйство не наблюдали, обучается по специальной программе, в связи с отклонением в развитии.

По показаниям свидетеля ФИО24 ее сын ФИО25 учится в школе № 1, дружит с мальчиком по имени ФИО14. Сын ей периодически жаловался, что некий ФИО1 из их школы, который учился на год либо два младше, обижал ФИО14, а именно обзывал ФИО14 грубыми матерными словами.

По показаниям свидетеля ФИО25 он дружит с ФИО14. ФИО14 доверяет ему, они делятся друг с другом различными переживаниями. ФИО14 обижал ФИО1, он его обзывал различными матерными словами. ФИО14 ему никогда не жаловался на ФИО1. Последний раз папа ФИО14, привозил к ним ФИО14 в ноябре 2021 года, дату не помнит, с того момента он папу ФИО14 больше не видел. Ему известно, что папа ФИО14 в тюрьме, за то, что он избил ФИО1, который обзывал ФИО14.

По показаниям свидетеля ФИО27 её сын ФИО28 с ФИО14 учатся в одной школе. В 2020 году Манучарян Камо и его супруга ФИО6 обвиняли ее сына в домогательствах над их сыном, а именно в том, что он совал ему в рот свой половой член.

По показаниям свидетеля ФИО28 с ФИО14 учатся в одной школе. Знает родителей ФИО14, его отца по имени Камо и мать по имени ФИО6, но она умерла. ФИО1 одно время дружил с ФИО14, он больше над ним издевался, обзывал его по-всякому, издевался над ним, что он инвалид. В прошлом году он слышал от ребят, что отец ФИО14 – Камо стал также, как и его, преследовать ФИО1, стал обвинять его в домогательствах, он не знает причину этих обвинений, но его Камо обвинял без каких-либо на то оснований, возможно, он также к тому моменту переключился только уже на ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями не выявлено.

Вышеизложенное подтверждается:

- протоколом освидетельствования от 16 ноября 2021 года, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта освидетельствован несовершеннолетний ФИО1 согласно осмотру у ФИО1 установлены множественные телесные повреждения, в области головы, шеи, пальцев рук, теле, ногах (том 1 л.д. 103-111).

Согласно заключению эксперта № 57 (судебно-биологическая экспертиза) от 17 февраля 2022 года группа крови ФИО1 – A?, группа крови ФИО30 – В?. На футболке, штанах, кофте и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает происхождение крови от ФИО1 От Манучарян происхождение крови исключается по системе АВО (том 2 л.д. 141-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (тяжести вреда здоровью) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент его поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 13 ноября 2021 года с учетом осмотра судебно-медицинским экспертом 16 ноября 2021 года имелись следующие повреждения:кровоподтек полосовидной формы на передней поверхности шеи слева на расстоянии 7 см от подбородочного выступа от средней линии с переходом влево (1) и ссадина прерывистого характера полосовидной формы в верхней трети левой боковой поверхности шеи, множественные мелкоточечные петехиальные кровоизлияния по типу экхимотической маски Оливье-Данжера на лице (с переходом на волосистую часть головы: в лобной области, в обоих глазничных областях, обеих височных, области носа, обеих щечных околоушно- жевательных, подбородочной области слева и справа, в лобно-теменной области слева и справа, обеих сосцевидных областях, затылочной области), кровоизлияния под оболочками обеих глаз, на соединительно-тканных оболочках левого глаза, закрытый перелом основной (проксимальной) фаланги 2 – го пальца правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков с ушибленной раной на основной фаланге 2-го пальца правой кисти, открытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 4-го пальца левой кисти с ушибленной раной на ногтевой фаланге 4-го пальца левой кисти,кровоподтеки: в правой и левой глазничных областях по (1), в лобковой области (1),на половом члене и мошонке справа (1), на передней поверхности области правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности области правого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности области левого коленного сустава (1) и ссадины: на волосистой части головы в лобно-височной области слева (1), в левой височной области (1), в лобной области справа (1), на передней поверхности области правого локтевого сустава (1), кровоподтеки: на передней поверхности правой половины грудной клетки по средне-ключичной линии по нижнему краю 2-го ребра (1) и на задней поверхности правого плеча в средней трети (не менее 4-х).

Повреждения на шее могли быть причинены от сдавления шеи руками или тросом. Множественные мелкоточечные петехиальные кровоизлияния по типу экхимотической маски Оливье-Данжера на лице являются проявлением общеасфиктического состояния, возникли по механизму пердиапедеза (припитывания) вследствие повышения давления в системе верхней полой вены в результате сдавления шеи руками или тросом. Развитие общеасфиктического состояния повлекло за собой госпитализацию несовершеннолетнего ФИО1 На момент поступления в КГБУЗ «Городская больница № 7» у него не было выявлено угрожающих жизни состояний, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Повреждения пальцев кисти по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 17-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавливания) с трением (скольжением), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению комиссии экспертов № 09 от 13 января 2022 года (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) у ФИО1 выявляются признаки формирующегося эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не является следствием совершенного в отношении него преступления. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 мог понимать характер (агрессивный) и значение совершаемых в отношении него действий (том 2 л.д. 113-115).

В соответствие с разъяснением специалиста - инспектора психолога отдела криминалистики СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО19 от 16 декабря 2021 года ввиду невозможности допросить несовершеннолетнего ФИО13 из-за его психологических особенностей, проведено психологическое исследование, по результатом которого признаков совершения какого-либо преступления в отношении мальчика, в том числе совершенного ФИО1, не выявлено. На вопрос ФИО14 - демонстрировал ли ему ФИО1 свой половой член, либо демонстрировал кто-либо другой, мальчик ответил, что ни ФИО1, ни кто-либо другой свой половой член не демонстрировал. ФИО1 его обзывал, как именно - сказать не смог. (том 1 л.д. 157-158);

В соответствие с разъяснением специалиста - инспектора психолога отдела криминалистики СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО19 от 16 декабря 2021 года проведено психологическое исследование в отношении ФИО1, по результатам которого установлено, что несовершеннолетний ФИО1 действительно обзывал несовершеннолетнего ФИО14 «<данные изъяты>», потому что так все его «дразнили». Отрицал совершение в отношении ФИО14 действий сексуального характера. Подтвердил, что ранее дружил с ним, они вместе хулиганили, кидали камни, звонили в домофон. При беседе с подростком отмечались внутренние противоречия в показаниях, что может быть вызвано особенностями психики подростка. В сочетании с особенностями контакта, которые могут свидетельствовать о наличии скрытого противодействия. Есть основания предполагать, что потерпевший может искажать часть информации, связанной с деталями взаимодействия с несовершеннолетним ФИО14. Это может быть вызвано переживаемым чувством вины за ранее совершенные поступки, а именно, оскорбление ФИО14. (Том 1 л.д. 159-161);

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, проверив все версии, выдвинутые осужденным и адвокатом в судебном заседании, признав их несостоятельными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО30 со стороны потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, противоречия, имеющиеся в их показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, не являлись существенными, согласуются как между собой, так с заключением экспертов. Всем показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, оснований для оговора ФИО30 судом не установлено, оснований для переоценки доказательств у судебной коллеги не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено на основании заключения экспертов № 468 от 28 декабря 2021 года, ФИО30 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, о направленности умысла ФИО30 на убийство малолетнего ФИО1, свидетельствует способ совершения преступления – причинение множественных ударов потерпевшему по его различным частям тела (в область паха, головы, ногам), выкручивание пальцев в обратную сторону, а также то, что ФИО30 накинул на шею буксировочной трос и стал с силой руками тянуть концы троса в разные стороны, от чего потерпевший потерял сознание, когда пришел в себя, ФИО30 снова нанес ему удары руками по различным частям тела. Умысел ФИО30 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, благодаря активному сопротивлению, выбежать из автомобиля, ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО30, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду противоправных действий потерпевшего, выразившихся в обзывании его сына –ФИО14, для осуществления убийства, решил его похитить, но убийство не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывается в апелляционных жалобах по фактически наступившим последствиям- ст.112 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя их правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО30 по ст.126 ч.2 п. «д» УК РФ – похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте, однако по настоящему делу таких данных не имеется.

Материалами дела и в судебном заседании фактически установлено, что ФИО30 с целью совершить убийство малолетнего ФИО1 ввиду противоправности поведения в отношении его сына, решил его похитить, под умышленным предлогом помочь ему, предложил малолетнему ФИО1 проехать с ним в гараж на автомобиле, ФИО1 проследовал к нему в автомобиль. ФИО30, продолжая свои преступные действия, на автомобиле незаконно удерживая ФИО1, проследовал на безлюдный участок местности в районе ООО «РН-Комсомольский – НПЗ», то есть против воли ФИО1 переместил его в указанное место и реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего, нанес потерпевшему множественные удары (не менее 9), достав из багажника буксировочный трос, из чувства личной неприязни к потерпевшему действуя умышленно, с целью его убийства накинул на его шею трос и стал с силой руками тянуть концы троса в разные стороны, перекрывая ему таким образом воздух. Затем, полагая, что безусловно достиг своего преступного результата в убийстве малолетнего с целью сокрытия следов преступления на упомянутом автомобиле от указанного места проследовал по дороге, ведущей к кладбищу, далее увидев, что потерпевший пришел в сознание, остановил автомобиль, нанес мальчику множественные удары руками (не менее 3) в разные части тела, однако учитывая активное сопротивление ФИО1, который укусил ФИО30 за руку, дезориентировал его, открыл дверь автомобиля и выбежал из машины, обратился за помощью к людям, которые доставили потерпевшего в больницу.

Таким образом, действия осужденного по перемещению ФИО1 были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, исключению из осуждения действий ФИО30 по ст.126 ч.2 п. «д» УК РФ – как похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также квалифицирующего признака по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сопряженное с похищением человека, квалифицировав действия ФИО30 по ч.3 ст.30, п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как действия подсудимого ФИО30, который с целью лишения жизни потерпевшего перевез его и реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего, причинил руками и с помощью буксировочного троса телесные повреждения, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью охватывается ч.3 ст.30, п.»в» ч.2 ст.105 УК РФ и в дополнительной квалификации по ст.126 ч.2 п. «д» УК РФ не нуждается.

Квалифицирующие признаки преступления - совершение в отношении малолетнего нашел свое подтверждение, так как потерпевший( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был в возрасте до 14 лет, который согласно действующему законодательству является малолетним.

При назначении ФИО30 наказания по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3, 66 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано – состояние здоровья виновного, противоправность проведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, нуждающегося по состоянию здоровья в заботе и помощи, совершение преступления впервые, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств каких-либо иных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании установлено из показаний свидетелей, потерпевшего, что потерпевший высказывал в отношении сына Манучаряна – ФИО14 оскорбительные слова. ФИО30 неоднократно в связи с жалобами сына, просил эти действия потерпевшего прекратить.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельства, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности ФИО30, характеризующий материал, а также то, что ФИО30 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначение ФИО30 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, судом первой инстанции полагает обоснованным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО30 верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая исключение из квалификации действий ФИО30 квалифицирующего признака по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сопряженное с похищением человека, и ст.126 ч.2 п.«д» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении ФИО30 наказания с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решение об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО30 – изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО30 по п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ;

исключить из осуждения ФИО30 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак «сопряженное с похищением человека», считать его осужденным по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство малолетнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить указание о назначении наказания ФИО30 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Рябова В.А., апелляционные жалобы адвоката Малюковой О.С., осужденного ФИО30 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: