2а-126/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 незаконным.
Административный истец указала, что фио является ее должником по оплате алиментов, сумма долга превышает полмиллиона рублей, и с учетом злостного уклонения должника от погашения задолженности истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КРФобАП. Однако пристав необоснованно отказал в просьбе взыскателя, чем нарушил ее права.
Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Пристав-исполнитель фио в заседание явился и указал, что оснований для привлечения должника к административной ответственности не имелось, в связи с чем в ходатайстве взыскателю и было отказано. С должника взыскано все, что смогли установить приставы. Другого имущества, денежных средств у должника не обнаружено.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 04.04.2018, выданный Коптевским ОСП УФССП по Москве по делу № б/н от 04.04.2018, возбуждено исполнительное производство № 17668/18/77036-ИП от 15.08.2018, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере: сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя: ФИО1
18.01.2022 взыскатель ФИО1 обратилась к приставу с заявлением (ходатайством) о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КРФобАП.
24.01.2022 судебным приставом исполнителем фио в удовлетворении ходатайства отказано.
Из материалов исполнительного производства 17668/18/77036-ИП усматривается, что с должника взыскано в пользу ФИО1 сумма
26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 17668/18/77036-ИП от 15.08.2018 вынесено Требование к должнику фио от 26.11.2020 года, содержащее следующие требования к должнику: В 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться на прием к СПИ фио для дачи объяснений по исполнительному производству. С собой иметь: паспорт, справку с места работы с указанием номера расчетного счета, на который поступает заработная плата, справу 2-НДФЛ, информацию о наличии ОГРНИП, документы, подтверждающие сведения об имеющихся специальных правах, включая водительское удостоверение, заграничный паспорт.
29.11.2020 Требование направлено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в адрес должника фио почтовым отправлением (№ 12508048002390).
В связи с неполучением должником фио почтового отправления для вручения должнику требования судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве дважды выносились постановления о приводе должника:
- Постановление о приводе должника от 04.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио,
- Постановление о приводе должника от 20.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио.
По состоянию на 26.11.2021 Требование административным ответчиком должнику фио не вручено. Содержащиеся в требовании к должнику обязанности фио не исполнены.
Из пояснений представителя административного ответчика и предоставленных материалов усматривается, что приставами планомерно и систематично принимались меры по исполнению судебного решения, что нашло отражение в направлении должнику указанного требования, обеспечении приводов должника, истребовании о фио необходимых сведений о его источниках дохода и ликвидном имуществе, реализации квартиры должника (доли в квартире) и погашения существенной части задолженности с вырученных средств, длительного (в период работы должника) взыскания доли с заработной платы фио
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, недостигнутые судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя не имелось, поскольку просьба ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд полагает, что с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристав-исполнителя, реализации принципа невмешательства в деятельность должностного лица по исполнению решения суда, вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио подлежит проверке в ином порядке.
Кроме того, изучением материалов дела , исполнительного производства установлено, что стороной административных ответчиков предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда, взысканию с фио задолженности .
Указанные обстоятельства проверялись судом и нашли отражение в решении от 28.03.2022 по делу 2а-53/2022 об административных исковых требованиях ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, часть денежных средств по исполнительному производству взыскана в пользу взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало