РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2025 по иску фио к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и страховой компанией адрес "ВСК» (ответчиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере сумма. Полис КАСКО № 24000CFI4440074413 от 25.03.2024 г. заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 г.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 г., по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля <***>, получил механические повреждения, что подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 05 СК № 012095 от 12.06.2024 г.
03.08.2024г., страховщиком было получено заявление об урегулирование страхового случаю по полису КАСКО.
06.09.2024г. страховая компания адрес "ВСК" направила письмо № 125, в содержании которого указано, что согласно проведенной независимой экспертизы, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его рыночной стоимости, в связи с чем принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма.
09.09.2024г, страховая компания адрес "ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 14.10.2024 г. в порядке досудебного урегулирования страховщику было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Согласно заключению эксперта № 164/24 от 09.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, а среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма, при этом стоимость годных остатков составляет сумма После направленной претензии ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от страховой компании не последовало.
Таким образом, истец просит взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумма, затраты по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, затраты по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и страховой компанией адрес "ВСК» (ответчиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля марка автомобиля <***>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере сумма. Полис КАСКО № 24000CFI4440074413 от 25.03.2024 г. заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 г.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 г., по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля <***>, получил механические повреждения, что подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 05 СК № 012095 от 12.06.2024 г.
03.08.2024г., страховщиком было получено заявление об урегулирование страхового случаю по полису КАСКО.
06.09.2024г. страховая компания адрес "ВСК" направила письмо № 125, в содержании которого указано, что согласно проведенной независимой экспертизы, указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его рыночной стоимости, в связи с чем принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма.
09.09.2024г, страховая компания адрес "ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 14.10.2024 г. в порядке досудебного урегулирования страховщику было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Согласно заключению эксперта № 164/24 от 09.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма, а среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма, при этом стоимость годных остатков составляет сумма После направленной претензии ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от страховой компании не последовало.
В соответствии с п. 9.25. ПРАВИЛА № 171.5 КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ адрес «ВСК»
При полном имущественном страховании по рискам, указанным в подп. 4.1.1- 4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС сумма страхового возмещения определяется: Сстр.возм = С.С. - Сготс - Ф, где: Сстр.возм — сумма страхового возмещения;
С.С. — страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;
Сготс — стоимость остатков, пригодных к использованию;
Ф — франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.
Согласно заключению Эксперта № 164/24 от 09.10.2024г. выполненного ООО
«Независимый экспертный центр» стоимость годных остатков с учетом износа составляет сумма.
В соответствии со страховым полисом , страховая сумма составляет - сумма.
Согласно ответу на претензию Истца Исх. №00-94-04 адрес ВСК признало полную гибель застрахованного транспортного средства и адрес ВСК принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим в соответствии с п. 2.1.31 указанных выше Правил страхования.
Так же адрес «ВСК» указало, что расчет страховой выплаты необходимо производить в соответствии с п. 9.25. указанных выше Правил страхования.
Следовательно, размер страхового возмещения согласно п. 9.25. Правил страхования составляет - сумма.
2 800 000,00 (страховая сумма) - 1 154 403,32 (стоимость остатков с учетом износа) = сумма.
С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере - сумма (п/п № 98290 от 09.09.2024). остаток не выплаченного страхового возмещения составляет - сумма.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что применение ответчиком п. 9.17. Правил страхования, в соответствии с которыми, в случае Полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.4, 5.5 ЕМР, для определения стоимости годных остатков является не законным.
Доводы ответчика об иной стоимости годных остатков и на организованные страховщиком торги, так как при проведении и организации торгов адрес "ВСК" должно было действовать в соответствии с положениями ГК РФ об организации торгов, не принимаются судом, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право сторон заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства не заявили.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый экспертный центр», в соответствии с выводами которой стоимость годных остатков с учет ом износа составляет сумма
Эксперт определил стоимость годных остатков иным методом - расчетным.
Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе вышеуказанными Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (660 596,68 + 20 000)/2).
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.
В то же время, судебные расходы за составление экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в целях оспаривания стоимости годных остатков транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление Заключения независимого оценщика в размере сумма, так как они были связаны с обращением с иском в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за составление оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
СудьяО.А. Казакова
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.