61RS0011-01-2023-001615-48 дело №2-1417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 16.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 037 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,09% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору с ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства № от 16.06.2022. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 16.06.2022 был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое предметом залога, согласно приложению № к договору - в качестве залога выступает оборудование для переработки молока в модульном исполнении, марка: Модуль МАС, год выпуска 2022, серийный (заводской) заводской №. Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ИП ФИО1 Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2023 в размере 2 082 228,14 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 2 006 445 руб., просроченных процентов – 75 783,14 руб. Истец просит суд взыскать солидарно ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.16.2022 в размере 2 082 228,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – оборудование для переработки молока в индустриальном исполнении, Марка: Модуль МАС, год выпуска: 2022, серийный (заводской) заводской №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Надлежаще извещённая ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика ФИО2, которому 27.07.2023, 09.08.2023 направлены судебные повестки о слушании дела 09.08.2023, 23.08.2023, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справке (л.д.85) и сообщения Администрации Коксовского сельского поселения (л.д.68) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, куда и направлялись судебные извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитной линии 2 037 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,09% годовых (л.д. 21-25).

В обеспечении исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства № от 16.06.2022 (л.д. 8-9).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 16.06.2022 был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое предметом залога, согласно приложению №2 к договору - в качестве залога выступает оборудование для переработки молока в модульном исполнении, марка: Модуль МАС, год выпуска 2022, серийный (заводской) заводской №. (14-20).

Банк исполнил обязательства, предоставил сумму займа ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено ответчиком.

Погашение суммы кредита ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается историей операций по договору, движением основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору, заключённому с ИП ФИО1 за период 25.08.2022 по 22.06.2023 составляет 2 082 228,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 006 445 руб., процентам в сумме 75 783,14 руб. (л.д.41-42).

Расчет ответчиками не оспорен, суд, проверив его, признаёт арифметически верным.

22.05.2023 истцом ответчикам направлялось требование о досрочном погашении долга (л.д.44-45).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18611,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность кредитному договору № от 16.06.202 в размере 2 082 228 руб. 14 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 611 руб. 14 коп. по 9305 рублей 57 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – оборудование для переработки молока в модульном исполнении, марка Модуль МАС, год выпуска 2022, серийный (заводской) заводской №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.