Решение по делу № 2-135/2023 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по договору и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Итонг 33» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-135/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004509-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Итонг 33» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Итонг 33» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТОНГ 33», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408200 руб., неустойки в размере 68985,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8138 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «ИТОНГ 33» (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика и проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора: строительство дома на монолитной плите из газобетонного блока YTONG 375 мм, кровлей под МЧ черепицу с утеплением в 4 слоя = 200 мм, жб покрытиями, перегородками, окнами, входными дверями, профиль RENAU 70 мм, ламинир, 2-х камерный стеклопакет, отливы и установка. В силу п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком по адресу: <адрес>. В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу фундамента монолитная плита 300 мм по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству дома на монолитной плите из газобетонного блока 375 мм, монтаж кровли под МЧ черепицу с утеплением, жб перекрытий, перегородок, окон, входных дверей по адресу: <адрес>. Обязательства ООО «ИТОНГ 33» выполнены надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором. На сегодняшний день у ответчика перед ООО «ИТОНГ 33» образовалась задолженность в размере 405402 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес ФИО2 было направлено досудебное обращение. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИТОНГ 33» о взыскании неустойки в размере 2550000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «ИТОНГ 33» (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в силу п. 2.1 которого стоимость договора определяется на основании сметного расчета и составляет 2550000 руб. ФИО2 оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 2688300 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 298300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 390000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 147500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290000 руб. Работы до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не выполнены, не установлены отливы на окна.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 108-110) и дополнения к нему, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству дома на монолитной плите из газобетонного блока 375 мм, монтаж кровли под МЧ черепицу с утеплением, жб перекрытий, перегородок, окон, входных дверей по адресу: <адрес>. Заказчик принял данные работы и не имел претензий к подрядчику по качеству, объему и срокам их выполнения. Иные работы в рамках договора были также выполнены со стороны ООО «ИТОНГ 33», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять работы, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику либо направить подрядчику мотивированные возражения. Со стороны ФИО2 в адрес ООО «ИТОНГ 33» не направлялись претензии по объему, качеству, срокам выполнения работ в рамках вышеуказанного договора. Со стороны ФИО2 представлен расчет неустойки, исходя из стоимости договора в размере 2550000 руб., однако ФИО2 вменяет ООО «ИТОНГ 33» неисполнение обязательств по отдельному виду работ «монтаж отливов», стоимость которого составляет 2040 руб. Доказательства причинения нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Просил учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, дав аналогичные пояснения. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «ИТОНГ 33» (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика и проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора: строительство дома на монолитной плите из газобетонного блока YTONG 375 мм, кровлей под МЧ черепицу с утеплением в 4 слоя = 200 мм, жб покрытиями, перегородками, окнами, входными дверями, профиль RENAU 70 мм, ламинир, 2-х камерный стеклопакет, отливы и установка.

В силу п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость настоящего договора определяется на основании сметного расчета и составляет 2550000 руб. (п. 2.1 договора).

Сметная стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ и подтверждается составлением и двусторонним подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, работы по монтажу фундамента монолитная плита 300 мм по адресу: <адрес>. Заказчик принял эти работы и не имеет претензий к подрядчику по качеству, объему и срокам их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, работы по строительству дома на монолитной плите из газобетонного блока 375 мм, монтаж кровли под МЧ черепицу с утеплением, жб перекрытий, перегородок, окон, входных дверей по адресу: <адрес>. Заказчик принял эти работы и не имеет претензий к подрядчику по качеству, объему и срокам их выполнения.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ИТОНГ 33» указало, что обязательства ООО «ИТОНГ 33» выполнены надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором. На сегодняшний день, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, у ответчика перед ООО «ИТОНГ 33» образовалась задолженность в размере 408200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес ФИО2 было направлено досудебное обращение с требованием оплатить задолженность по договору в размере 405402 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО2 указала, что оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 2688300 руб.

В материалы дела представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50000 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 298300 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 390000 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1000000 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 162500 руб. (окна изготовление), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 147500 руб. (аванс по договору), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 290000 руб. (аванс по кровле).

Стоимость по демонтажу старого дома и вывозу мусора по адресу: <адрес>, была оценена сторонами в 384000 руб., что подтверждается сметой по демонтажу (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИТОНГ 33» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, работы по демонтажу старого дома и вывозу мусора по адресу: <адрес>. Заказчик принял эти работы и не имеет претензий к подрядчику по качеству, объему и срокам их выполнения (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере 384000 руб. за демонтаж, что подтверждается квитанцией ООО «ИТОНГ 33» (л.д. 172).

Таким образом, за работы выполненные истцом по первоначальному иску, ФИО2 оплатила ООО «ИТОНГ 33» денежные средства в размере 3072300 руб., что превышает установленную договором стоимость 2550000 руб. + 384000 руб. = 2934000 руб.)

Довод представителя истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162500 руб. не подлежит учету в качестве оплаты выполненных со стороны ООО «ИТОНГ 33» работ по договору ввиду того, что данная оплата произведена на изготовление окон, а сметная документация к договору включает в себя исключительно монтаж окон, суд отклоняет, поскольку в предмет договора, заключенного между сторонами, входит строительство дома с окнами, а также сметой на строительство дома, подписанной сторонами, предусмотрена стоимость окон в размере 165000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИТОНГ 33» задолженности в размере 408200 руб. отсутствуют. В иске ООО «Итонг 33» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору суд считает необходимым отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, а также о возмещении судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что работы по договору к ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме, работы по строительству кровли и окон выполнены в апреле 2022, дверь входная установлена в конце марта 2022, до настоящего времени не выполнены подрядчиком в полном объеме, не установлены отливы на окна.

Из представленных ФИО2 фотоматериалов, скриншотов переписки между ней и ФИО7 (генеральным директором ООО «Итонг 33») усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически работы, предусмотренные договором, не были окончены.

Из представленных истцом по встречному иску документов следует, что окна были изготовлены и доставлены ДД.ММ.ГГГГ, дверь входная изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, работы по кровле завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах надлежит признать установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Итонг 33» обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушен срок выполнения работ по строительству кровли, окон, двери.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 3% от суммы договора за 309 дней.

В соответствии с п. 8.2 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, за задержку начала, окончания работ более чем на 14 дней заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанное положение договора является не действительным, поскольку противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и не подлежит применению.

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией, подписанной сторонами, на строительство кровли составляет 1023150, на изготовление окон 165000 руб., монтаж окон 27000 руб., на входную дверь 30000 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Итонг 33» указал на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1245150 руб. (стоимость работ по кровле, окнам и входной двери) х 3% х 90 дн. = 3361905 руб.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения условий договора подряда, превышает цену отдельных видов работ договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО «Итонг 33» прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Итонг 33» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в общей сумме 160000 руб. В связи с чем с ООО «Итонг 33» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 80000 руб. (160000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Итонг 33» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Итонг 33» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итонг 33» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 рублей, всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итонг 33» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Итонг 33» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» февраля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева