Приговор по делу № 1-458/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-458/20223

54RS0030-01-2023-008163-39

Поступило в суд: 01.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно сведениям СП Управления МВД России по г. Новосибирску, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА ФАНКАРГО» с государственным регистрационным номером №... регион, находящегося по указанному адресу, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен вблизи <адрес> по ул. <адрес> Новосибирского района Новосибирской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с участием двух понятых, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выдвинул ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии дознания, автомобиль продал за 160 000 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 47-50, 104-106) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя на даче по адресу: <адрес>, где он употребил около 0,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он решил поехать к себе домой, решил сесть за руль автомобиля марки «ТОЙОТА ФАНКАРГО» с государственным регистрационным номером №.... В пути следования, около 10 часов 00 минут, он ехал по ул. <адрес>, где заметил, что за ним следует автомобиль ГИБДД, он произвел остановку вблизи <адрес> по ул. <адрес>. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера. Затем инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10.00 часов по 10.50 часов, находясь на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА ФАНКАРГО» с государственным регистрационным номером №... регион, который двигался по ул. <адрес> вблизи <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Водитель произвел остановку около <адрес>, ул. <адрес>. Во время проверки документов им было замечено, что при разговоре изо рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, кроме того неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ими были приглашены два понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобиля. Затем, в присутствии двух понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер №...», на что гражданин ФИО1 отказался. Затем, в присутствии двух понятых, им было выдвинуто ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее им был представлен ФИО1, сотрудники ГИБДД перешли к самой процедуре, и изначально отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложили произвести выдох в прибор «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. Также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 также отказался.

Кроме того вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 16);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

-постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 24-28);

-справкой об отбытии административного наказания (л.д. 29);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания сотрудника ГИБДД в части того, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте (л.д. 95-97).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетелей, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого и свидетелей, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Автомобиль марки «Тойота Фанкарго» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Поскольку указанный автомобиль после совершения преступления продан подсудимым за 160000 рублей, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и его конфискация не возможна, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Фанкарго», г/н №... регион, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №..., в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в счет конфискации стоимости автомобиля «Тойота Фанкарго», г/н №... регион, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Михайленко