70RS0003-01-2023-005153-12
2а-2956/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УМВД России по Томской области
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» к инспектору группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (далее по тексту – ООО «ЕТВ») обратилось в суд с административным иском к инспектору группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, в котором признать незаконными действия (бездействие) старшего лейтенанта полиции инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, связанные с направлением постановлений об административных правонарушениях в отношении административного истца по неверному юридическому адресу организации, обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и направлять все постановления об административных правонарушениях административному истцу по указанному месту нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ.
В обоснование требований указано, что 18.05.2022 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление о привлечении ООО «ЕТВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ №18810170220518015012 и наложении административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление административный истец не получал, из постановления следует, что оно было направлено по адресу: <...>, однако, по данному адресу ООО «ЕТВ» было зарегистрировано до 20.09.2021, с 20.09.2021 по 29.03.2022 зарегистрировано по адресу: Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, д.4/11, стр.5, с 29.03.2022 по настоящее время по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и неоднократно сообщалось УГИБДД УМВД России по Томской области. Таким образом, в связи с неполучением постановления об административном правонарушении по месту нахождения административного истца, ООО «ЕТВ» было лишено права на обжалование данного постановления в установленные законом сроки. Кроме этого, поскольку ООО «ЕТВ» не получило указанное постановление по вине сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и не смогло его обжаловать в установленные сроки, данное постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Владимира УФССП по Владимирской области. Полагает, что все действия, а именно: дополнительный запрос копии постановления, возбуждение исполнительного производства, возвращение денежных средств принудительно взысканных со счета можно было бы избежать, если бы административный ответчик выполнил свои обязанности по сбору информации об организации и направлению корреспонденции по месту нахождения юридического лица, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что постановление об административном правонарушении было отменено решением Кировского районного суда г. Томска, срок на обжалование данного постановления был восстановлен, действительно, нарушенное право было восстановлено, но административные ответчики постоянно направляют документы на неверный адрес. В настоящее время денежные средства по исполнительному производству не возвращены, было подано заявление на возврат в июне 2023 г.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которому по базе данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M», транспортное средство принадлежит ООО «ЕТВ», которое в период с 3 ноября 2020 года по 11 января 2023 года было зарегистрировано по адресу: <...>. Таким образом, 18 мая 2022 г., допуская административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в базе данных Госавтоинспекции имелись сведения о нахождении указанного юридического лица по данному адресу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18 мая 2022 года в отношении ООО «ЕТВ», зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица. Довод истца о том, что в ГИБДД УМВД России по Томской области неоднократно уведомлялось о смене места нахождения юридического лица, является несостоятельным, ООО «ЕТВ» в период с октября 2021 года по 11 января 2023 не обращалось в ГИБДД УМВД России с целью внесения изменения в регистрационные данные в связи со сменой адреса нахождения юридического лица. Согласно базе данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M», ООО «ЕТВ» обратилось в Госавтоинспекцию с целью внесения изменения в регистрационные данные в связи со сменой адреса нахождения юридического лица только 12 января 2023 года. Таким образом, в период с 20 сентября 2021 года по 11 января 2023 года ООО «ЕТВ» не выполнило свою обязанность по обращению в Госавтоинспекцию с целью внесения изменения в регистрационные данные, в связи со сменой адреса нахождения юридического лица. Считают, что обстоятельств вины должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области при направлении постановления № 18810170220518015012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 мая 2022 года по Почте России по адресу, имеющемуся в базе данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M», а именно по адресу: <...>, не установлено, сотрудник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области осуществлял свои действия в строгом соответствии с законодательством.
В судебное заседание административные ответчики инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом установлено, что 18.05.2022 инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, установлено, что 05.05.2022 в 09:13 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина – ул. Карташова, в направлении пр. Кирова водитель транспортного средства марки ПАЗ 320435-04, г/н ..., собственником (владельцем) которого является ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР», зарегистрированного по адресу: <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
В связи с изложенным, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810170220518015012 от 18.05.2022 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление направлено ООО «ЕТВ» по почте по адресу: <...>, 01.06.2022 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63405071352543.
Оспаривая законность действий (бездействия) административных ответчиков ООО «ЕТВ» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810170220518015012 от 18.05.2022 направлено на неверный адрес, с 29.03.2022 по настоящее время адрес юридического лица: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 32.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2023, 29.03.2022 в отношении ООО «ЕТВ» внесены изменения в части место нахождения и адреса юридического лица: 634516, Томская область, Томский район, с.п. Моряковское, с. Моряковский затон, ул. Советская влд.27, помещ.1.
Соответственно, постановление об административном правонарушении 18.05.2022 было направлено не по адресу юридического лица собственника (владельца) транспортного средства ООО «ЕТВ».
Вместе с тем, из базы данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» следует, что адрес владельца транспортного средства ПАЗ 320435-04, г/н ..., ООО «ЕТВ» до 11.01.2023 являлся: <...>; 12.01.2023 в регистрационные данные внесены изменения в части данных адреса владельца транспортного средства: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, влд. 27, помещ. 32.
Из ответа УМВД России по Томской области от 02.08.2023 также следует, что собственник ООО «ЕТВ» в период с октября 2021 г. по 11.01.2023 не обращался в ГИБДД с целью внесения изменения в регистрационные данные в связи со сменой адреса нахождения указанной организации.
Согласно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе: данные о владельце транспортного средства, наименование юридического лица, место нахождения юридического лица.
Пунктом 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21 декабря 2019 N 950 (далее - Административный регламент) установлено, что в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.
Согласно приложению N 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения о местонахождении юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства.
Также на основании п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.
Из положений п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 указанного закона, а также п. 51 Правил).
Таким образом, при направлении копии постановления об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением должностное лицо учитывает регистрационные данные транспортного средства, а именно сведения об адресе юридического лица – владельце (собственнике) транспортного средства, имеющиеся в деле, сформированном в электронном виде, учитывая, что обязанность по обращению с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в том числе в части адреса лежит на владельце транспортного средства.
Такой порядок не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым участвующие по делу лица вправе указать иной, отличный от сведений, содержащихся, в частности, в ЕГРЮЛ, адрес своего местонахождения для получения корреспонденции по делу (ч. 4). Тем самым, полагать, что сведения ЕГРЮЛ имеют приоритет перед регистрационными сведениями транспортного средства о местонахождении собственника транспортного средства, сообщенными собственником регистрирующему органу, нет оснований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконных действий (бездействия) по направлению постановления об административном правонарушении от 18.05.2022 в отношении ООО «ЕТВ» по адресу: <...>, административными ответчиками допущено не было, поскольку должностное лицо руководствовалось имеющимися регистрационными данными транспортного средства, в том числе указанным адресом организации.
Кроме этого, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права уже восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.
Как следует из материалов дела, решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2022 по материалу №12-844/2022, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении №18810170220518015012 от 18.05.2022 восстановлен, указанное постановление отменено.
Учитывая, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ООО «ЕТВ» восстановлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанные административным истцом обстоятельства о том, что все действия, а именно: дополнительный запрос копии постановления, возбуждение исполнительного производства, возвращение денежных средств принудительно взысканных со счета, можно было бы избежать, если бы административный ответчик направил постановление по месту нахождения юридического лица, не свидетельствуют о действительном нарушении прав и законных интересов, учитывая, что процессуальные права административного истца по обжалованию постановления были восстановлены, а каких-либо иных негативных последствий оспариваемые действия (бездействие) не повлекли.
Кроме того, суд обязан проверить, соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2022 по материалу №12-844/2022 копия постановления об административном правонарушении была получена административным истцом при обращении в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 06.10.2022. Решение судьи Кировского районного суда г. Томска об отмене постановления было вынесено 22.11.2022, вступило в законную силу 13.12.2022.
Таким образом, учитывая, что об оспариваемом постановлении и нарушении прав и законных интересов ООО «ЕТВ» стало достоверно известно при получении постановления 06.10.2022, административный истец обращался в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на данное постановление, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, решение вступило в законную силу 13.12.2022, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истекал 13.03.2023.
Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только 14.07.2023, то есть с пропуском срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.
Тем самым, поскольку ООО «ЕТВ» с момента вступления в законную силу решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2022, не предприняло никаких действий для защиты своих нарушенных прав, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Объективные причины, препятствующие административному истцу обратиться своевременно в суд, не указаны.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена незаконность действий (бездействия) административных ответчиков, с учетом восстановления прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, пропуска срока административным истцом на обращения с настоящим иском в суд без уважительных на это причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕТВ» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» к инспектору группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-2956/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-005153-12