Решение по делу № 2-177/2023 от 06.03.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутяночка», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутяночка», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, в обоснование иска указал, что работал в ООО «Иркутяночка» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>., с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>. оригинал трудового договора он не получил. Факт приема на работу отражен в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, а также копией трудового договора и приказа о прием на работу. Трудовой договор заключен 23.05.2022, но с устного распоряжения генерального директора ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей фактически истец был допущен до рабочего места 17.05.2022. Этот факт подтверждается разнарядками на вывод осужденных на работу УФИЦ ФКУ ИК-4. 02.06.2022 поступило распоряжение от начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 о том, что истец не выходит на работу. Истец указывает, что отсутствие на рабочем месте 03.06.2022 имело место по уважительной причине. 03.06.2022 истец был уволен по пп. «г» п.2 ст.60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ. Истец считает, что ответчиком была недоначислена и не выплачена заработная плата, нарушены его трудовые права в части невыплаты заработной платы в соответствии с МРОТ. Размер его заработной платы с 17.05.2022 по 31.05.2022 составил сумму ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства. В указанный период истец дисциплинарных проступков не имел, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.53.1 УИК РФ из заработной платы истца производились удержания в доход государства в размере 10 %, перечисляемые на счет УФИЦ ФКУ ИК-4. Минимальный размер начисленной работодателем заработной платы, при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента, процентной надбавки 30%, с 1 января 2022 года должен был составить не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с 1 июня 2022 года – не менее <данные изъяты>). За период трудовой деятельности истец получил от работодателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом в период с 17.05.2022 по 31.05.2022 отработано рабочего времени 88 часов (11 дней), с 01.06.2022 по 03.06.2022 – 16 часов (2 дня). Истец полагает, что ему не выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск. 03.06.2022 стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск составил <данные изъяты>. С учетом округления стаж составил 0 лет 1 мес. (п.35 Правил, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930, №169). В год полагается 18 календарных дней основного отпуска. На 03.06.2022 истец имеет право на 1,5 календарных дня основного отпуска. Истцу отпуск не был предоставлен. Окончательный расчет истец получил 10.06.2022. В день увольнения истцу не были выданы документы о трудовой деятельности истца. Заявление о предоставлении документов было направлено 02.08.2022, 01.07.2022 по почте Россия по юридическому адресу ответчика. Выплата заработной платы за период с 17.05.2022 по 03.06.2022 производилась без учета процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 1,3, установленной ст.ст.315-317 ТК РФ. При трудоустройстве были предоставлены сведения о трудовой деятельности работника (СТД-Р), которые подтверждают трудовой стаж истца в южных районах Иркутской области, что дает истцу право на получение надбавки в размере 30% к заработной плате. На территории г.Иркутска в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21.10.1969 №421/26 установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,2. Выравнивание районного коэффициента к заработной плате до 1,3 предусмотрено и осуществляется в соответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9. В соответствии со ст.148 ТК РФ работникам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных в южных районах Иркутской области, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в данных районах, размеры которой установлены Постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.09.1989 №794. Порядок ее начисления определен Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3.

Истец просит суд взыскать с ООО «Иркутяночка» сумму невыплаченной заработной платы за период с 17.05.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Иркутяночка» предоставить истцу ФИО1 документы: данные о стаже и трудовой деятельности СТД-Р, расчетные листки за май 2022, июнь 2022, оригинал второго экземпляра трудового договора, копии приказов о приеме и об увольнении, справку 2-НДФЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Иркутяночка» ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, третьего лица УФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признал.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с ч.4, ч.5, ч.6 ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что 29.10.2021 между УФИЦ при ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (Учреждение) и ООО «Иркутяночка» (Организация) было заключено Соглашение №25 о трудоустройстве осужденного к принудительным работам, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить организации рабочую силу из числа осуждённых, отбывающих наказание в Учреждении, для привлечения осужденных к принудительным работам, к оплачиваемому труду.

На основании заявления ФИО1 от <дата>, «Соглашения о трудоустройстве осужденного к принудительным работам» между ООО «Иркутяночка» и ФИО1 был заключен трудовой договор №14 от 23.05.2022, по условиям которого работник был принят на должность <данные изъяты> (п.1.1, п.2.2 трудового договора); работнику установлена оплата труда, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения на условиях оплаты труда работников организации, выполняющих аналогичные работы, но не ниже 1 МРОТ (с января 2022 в размере <данные изъяты> руб.), установленный законодательством РФ. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не включаются в состав минимальной заработной платы (п.5.1). Удержания в размере 13 % НДФЛ организацией удерживаются самостоятельно и перечисляются в ИФНС организацией (п.5.2 трудового договора). После удержания НДФЛ организация перечисляет оставшуюся заработную плату в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно «Соглашению о трудоустройстве осужденного к принудительным работам» (п.5.3 трудового договора).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутяночка» в должности рабочий цеха в период с <данные изъяты>, что подтверждается приказом ООО «Иркутяночка» о приеме на работу №<номер>, приказом о прекращении трудового договора №<номер>.

Приказом ООО «Иркутяночка» №<номер> ФИО1 уволен на основании п. «г» ч.2 ст.60.9 УИК РФ (сокращение объема работ).

Из искового заявления следует, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов о трудовой деятельности, а именно: расчетных листков, трудового договора, СТД-Р, копии приказа о приеме и увольнении, справки 2-НДФЛ. Работодателем запрошенные работником документы не были выданы работнику.

Стороной ответчика указано, что с заявлением о предоставлении документов истец ФИО1 не обращался.

В качестве свидетеля была допрошена <ФИО>15 которая суду показала, что является работником отдела кадров ООО «Иркутяночка», заявлений от работника ФИО1 о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, к работодателю не поступало.

При этом, факт обращения к работодателю с заявлением о предотсалвении документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 01.07.2022, от 02.08.2022, почтовой квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №ЕD187502200RU; №66401373000110.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.62 ТК РФ, ч.4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель ООО «Иркутяночка» работнику ФИО1 по его письменному заявлению не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Показания свидетеля не влияют на выводы суда, поскольку письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт направления истцом работодателю заявлений о предоставлении документов.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени запрошенные истцом документы, связанные с его работой, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении обязанности на работодателя предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с работой, подлежит удовлетворению, поскольку они непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу сведения о стаже и трудовой деятельности СТД-Р, расчётные листки за май 2022 года, июнь 2022 года, оригинал трудового договора, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справку 2-НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца не направлением документов, связанных с работой по заявлению работника, имеются правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17.05.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Иркутяночка» сложились за период с <дата> по <дата>.

Из искового заявления следует, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с <дата> согласно разнарядке <данные изъяты>.

Согласно ответа ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области на судебный запрос, разнарядка вывода осужденных к принудительным работам на рабочие объекты не предусмотрена.

Иных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 17.05.2022 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления заработной платы с 17.05.2022 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Судом установлено, что работодателем произведён расчет при увольнении, денежные средства выплачены в соответствии с п.5.1., п.5.2, п.5.3 трудового договора от 23.05.2022, раздела 3 соглашения о трудоустройстве осужденного к принудительным работам от 29.10.2021 №25, что подтверждается платежными поручениями №34 и №35 от 10.06.2022, расчетными ведомостями за май 2022 в сумме <данные изъяты> руб., из них удержано НДФЛ - 913 руб.; за июнь 2022 в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутяночка», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17.05.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не установлено, то производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 670,69 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не полежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора №<номер> об оказании юридических услуг от 20.08.2022, акта №20/08 от 20.08.2022, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 20.08.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.07.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с истребованием документов о трудовой деятельности, в размере <данные изъяты> руб. (кассовые чеки от 02.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.07.2022 на сумму <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутяночка» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 сведения о стаже и трудовой деятельности СТД-Р, расчётные листки за май 2022 года, июнь 2022 года, оригинал трудового договора, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справку 2-НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутяночка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутяночка», ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17.05.2022 по 03.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных и почтовых расходов большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2023.

Судья А.А. Чичигина