УИД 29RS0017-01-2022-001691-92

Судья Сараева Н.Е.

Дело № 2-415/2023

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5511/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-415/2023 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости ремонта оконных блоков, возложении обязанности произвести текущий ремонт с апелляционной жалобой администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор социального найма от 18 сентября 2017 года, заключенный между администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» и ФИО1, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 стоимость ремонта оконных блоков в сумме 23 368 рублей 50 копеек; обязать ФИО1 произвести текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: заменить входные двери, установить радиатор отопления в жилой комнате, восстановить отделку стен гипсокартоном, поклеить обои в жилом помещении, заменить раковину и кран в кухонном помещении, произвести ремонт электрооборудования.

Требования были обоснованы тем, что администрация Каргопольского муниципального округа имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 07 августа 2017 года № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 18 сентября 2017 года. Согласно акту осмотра жилого помещения от 08 июля 2021 года, составленному ведущим специалистом управления по имущественным отношениям, ЖКХ и транспорту администрации ФИО16, помещение имеет следующие повреждения: входные двери повреждены, разбиты стекла в одной створке пластикового окна в комнате помещения; разбито стекло створки пластикового окна, находятся в неисправном состоянии раковина и кран в кухонном помещении; повреждения (проломы) гипсокартонной обшивки стен в жилом помещении, в туалетной комнате поврежден унитаз; межкомнатные двери сняты с петель; отсутствует радиатор отопления в жилой комнате. Актом осмотра установлено, что наниматель в жилом помещении не проживает, входная дверь в квартиру открыта, имеется доступ посторонних лиц. Согласно выводам акта осмотра отсутствие радиатора отопления и герметичности окон могут препятствовать подготовке и началу отопительного периода. Истцом был произведен ремонт оконных блоков, сумма ремонта составила 23 368 рублей 50 копеек, что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту окон в муниципальных жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о выполненных работах от 27 декабря 2021 года №, счетом на оплату от 27 декабря 2021 года №, счет-фактурой от 27 декабря 2021 года №. 21 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении расходов на оплату ремонта оконных блоков в жилом помещении по адресу: <адрес>В, <адрес> требованием произвести текущий ремонт жилого помещения, в том числе, заменить входные двери, установить радиатор отопления в жилой комнате, восстановить отделку стен гипсокартоном, поклеить обои в жилом помещении, заменить раковину и кран в кухонном помещении, произвести ремонт электрооборудования. В период с 18 сентября 2017 года по 01 октября 2022 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма. В настоящее время образовалась задолженность платы по договору социального найма жилого помещения в размере 31 350 рублей 97 копеек. В адрес ответчика были направлены предписания с требованием о погашении задолженности по оплате найма от 27 марта 2019 года, 14 октября 2020 года. На требования наймодателя о погашении образовавшейся задолженности ответчик не реагирует, задолженность не гасит. К настоящему времени ответчик задолженность по оплате найма жилого помещения не погасил, стоимость ремонта оконных блоков не возместил, обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости ремонта оконных блоков, возложении обязанности произвести текущий ремонт – отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение судом обязанности по замене оконных блоков и внутриквартирного инженерного оборудования (радиатора отопления) на наймодателя противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора социального найма от 18 сентября 2017 года. Временное отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении в силу его местонахождения в местах лишения свободы не влечет прекращение взятых им на себя обязательств по договору. Полагает, что именно бездействие ответчика привело к заметному ухудшению эксплуатационных качеств и свойств спорного жилого помещения. Также указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако судом был сделан вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период с момента его освобождения носит временный характер и не свидетельствует о его добровольном выезде из жилого помещения. При этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что с момента освобождения из мест лишения свободы со стороны наймодателя ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением и реализации его прав. Отмечает также, что задолженность по оплате за наем жилого помещения возникла у ответчика задолго до вынесения судом решения о его аресте и последующим вынесением приговора. При этом даже в период нахождения ответчика вне мест лишения свободы он свою обязанность по оплате найма жилого помещения не исполнял. Уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности внесения платы за наем жилого помещения, ответчиком не названо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Маликова О.Л. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 07 августа 2017 года № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

18 сентября 2017 года между администрацией МО «Каргопольское» и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

В соответствии с карточкой регистрации, адресной справкой в спорном жилом помещении с 27 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО1

Согласно акту осмотра жилого помещения от 08 июля 2021 года, составленному ведущим специалистом управления по имущественным отношениям, ЖКХ и транспорту администрации ФИО16, помещение имеет следующие повреждения: двери в квартиру повреждены, разбиты стекла в одной створке пластикового окна в комнате помещения; находятся неисправном состоянии раковина и кран в кухонном помещении; повреждения (проломы) гипсокартонной обшивки стен в жилом помещении, в туалетной комнате поврежден унитаз; межкомнатные двери сняты с петель; отсутствует радиатор отопления в жилой комнате. Актом осмотра установлено, что наниматель в жилом помещении не проживает, входная дверь в квартиру открыта, имеется доступ посторонних лиц. Отсутствие радиатора отопления и герметичности окон могут препятствовать подготовке и началу отопительного периода.

Собственником жилого помещения в декабре 2021 года произведен ремонт оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>. Сумма ремонта составила 23 368 рублей 50 копеек.

27 марта 2019 года, 14 октября 2020 года в адрес ФИО1 направлялись предписания об оплате задолженности за наем муниципального жилого помещения.

Как следует из акта сверки между администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, задолженность платы по договору социального найма жилого помещения за период с 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2022 года составляет 32 469 рублей 37 копеек.

21 сентября 2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно оплатить стоимость произведенного ремонта в размере 23 368 рублей 50 копеек, а также в срок до 01 марта 2022 года организовать работы по проведению текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 27 февраля 2023 года, составленным главным специалистом управления по имущественным отношениям, ЖКХ и транспорту администрации ФИО19, двери в квартиру повреждены, открыты, в жилое помещение имеется доступ посторонних лиц. В ходе осмотра жилого помещения личных вещей нанимателя не обнаружено. Наниматель в квартире не проживает. В жилом помещении требуется текущий ремонт. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом.

ФИО1 в период с 06 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года, с 16 июня 2019 года по 15 сентября 2022 года находился в местах лишения свободы, с 20 декабря 2022 года по настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 67, 68, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 210, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО1 не утратил право пользования жилым помещением, поскольку с момента заключения договора социального найма жилого помещения длительными периодами находился в местах лишения свободы, что объективно ограничивает его возможность по принятию мер по сохранению жилого помещения. Поскольку ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, в силу нахождения в местах лишения свободы, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате им прав пользования спорным жилым помещением. Также с учетом изложенного суд исходил из того, что поскольку достаточных доказательств того, что именно действия ответчика ФИО1 ведут к разрушению и повреждению спорного жилого помещения, не предоставлено, а при этом обязанность по производству капитального ремонта предоставленного по договору жилого помещения, как и обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда являются обязанностью наймодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда об отнесении обязанности по замене оконных блоков и внутриквартирного инженерного оборудования (радиатора отопления) на наймодателя, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции было указано верно, что согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В свою очередь, работы по установке радиатора отопления и замене оконных блоков в соответствии с п.п. 4, 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся к капитальному ремонту.

Положения договора социального найма, заключенного между сторонами, условий о возложении обязанности на ФИО1 по проведению ремонтных работ капитального характера в отношении переданного ему помещения не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что временное отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении в силу его местонахождения в местах лишения свободы не влечет прекращение взятых им на себя обязательств по договору, а также, что именно бездействие ответчика привело к заметному ухудшению эксплуатационных качеств и свойств спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Так, временное отсутствие нанимателя в жилом помещении само по себе действительно не освобождает его от обязанностей принятых по договору социального найма. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что большую части времени с момента заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчик провел в местах лишения свободы, что объективно ограничивало его возможность по исполнению обязанностей по содержанию этого помещения.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, достаточных доказательств бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допускающего его разрушение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены лишь акты осмотра жилого помещения лишь за 2021, 2023 года, то есть, за период, когда ответчик в жилом помещении не проживал в силу объективных причин.

При этом, как указывает истец, в спорное жилое помещение получили доступ посторонние лица. При этом доказательств того, что это произошло по воле ответчика, или он как-либо образом этому содействовал, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако судом был сделан вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период с момента его освобождения носит временный характер и не свидетельствует о его добровольном выезде из жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, достаточных доказательств этому истец суду не предоставил. При этом, как было указано выше, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении было преимущественно связано с нахождением в местах лишения свободы.

Единственное указание на то, что ФИО1 проживал в <адрес> содержится в сообщении Отдела полиции по Приморскому району, как адрес по которому последний был поставлен под административный надзор 27 сентября 2022 года. Между тем, проживание в течение нескольких месяцев (с сентября по декабрь 2022 года) по иному адресу, чем спорное жилое помещение, не может расцениваться как постоянный выезд в иное место жительство.

То обстоятельство, что ответчику истцом не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, в отсутствие доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания в ином месте, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в порядке ст.83 ЖК РФ, а также не является основанием для расторжения договора социального найма в порядке ст. 91 ЖК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не осуществлял оплату за спорное жилое помещение и в период, когда он не находился в местах лишения свободы, а задолженность по оплате возникла у ответчика задолго до помещения его под арест, также подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение при установленных по настоящему делу обстоятельствах сам по себе не указывает на отказ ответчика от спорного жилого помещения в связи с выездом в иное место жительства, а также не может являться основанием ни для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, ни для расторжения договора социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк