УИД 74RS0043-01-2025-001927-33

Дело № 2-1576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 89554 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 192 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 196000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Для определения стоимости реального размера ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в ООО «НАВИГАТОР», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 285554 рубля. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать ущерб в размере 89554 рубля (285554 рубля - 196000 рублей), а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что в рассматриваемом ДТП отсутствует его вина, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности. При составлении административного материала он был согласен с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения РФ в части нарушения расположения транспортного средства на проезжей части.

Третье лицо ФИО2, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> карточкой о совершении ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - за ФИО1<данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №), а ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №).

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 196000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП <данные изъяты> Оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в ООО «НАВИГАТОР». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 285554 рубля, с учетом износа - 225719 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ ТРОЙКА» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой было указано на необходимость возмещения ущерба в размере 99554 рубля, в том числе: 89554 рубля - ущерб, не покрытый страховой выплатой; 10000 рублей - стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес>. Подъехав к железнодорожному переезду, он увидел, что на переезде горит красный сигнал семафора и перед переездом образовалась «пробка» из автомобилей. Он решил не ждать, а поехать в объезд под мостом. Когда он начал совершать маневр левого поворота, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Двигался по ул. <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он не успев затормозить попытался объехать его, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что некорректно дал пояснения сотрудникам ГИБДД о произошедшем ДТП. Фактически, он подъезжая к железнодорожному переезду, увидев что железнодорожный переезд закрыт и перед ним образовалась «пробка» из автомобилей, решил объехать её по полосе встречного направления, поскольку она была свободна. В тот момент, когда он уже практически проехал всю «пробку», автомобиль «<данные изъяты>», находившийся в начале «пробки», без включения указателей поворота, начал маневр разворота. Поскольку до данного автомобиля оставалось очень маленькое расстояние он не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правая передняя блок фара; передний бампер; правое переднее крыло. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: капот; левое переднее крыло; левая передняя дверь; передний бампер; левая передняя блок фара, левая передняя амортизационная стойка. Аналогичные повреждения автомобилей усматриваются и на имеющихся в материалах дела фотографиях.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло на полосе встречного движения. При этом автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения двигался по полосе встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>», находился в правой по ходу движения полосе.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что перед железнодорожным переездом по <адрес> образовался затор из автомобилей в связи с тем, что железнодорожный переезд закрыт. Автомобили стоят в правой полосе по ходу движения. Автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> выезжает на полосу встречного движения и начинает объезжать образовавшийся затор. В тот момент, когда он практически объехал весь затор, автомобиль «<данные изъяты>», находящийся в правой полосе, начинает выполнять маневр разворота. Поскольку между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было маленькое расстояние, между ними произошло столкновение.

В п. 8.1 Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, представленную в материалы дела видеозапись, а также локализацию повреждения автомобилей (у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя левая часть, а у автомобиля «<данные изъяты>» - правая передняя часть) суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89554 рублей.

Поскольку требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 192 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев