Судья Дроздова Н.А. № 33-5829/2023

№ 2-1-3044/2022

64RS0042-01-2022-0004893-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 317444 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6374 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 41990 руб., компенсация морального вреда, неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Исполняя решение суда, АО «Мегафон Ритейл» 18 декабря 2019 года почтовым переводом перечислило взыскателю денежные средства в размере 41990 руб., которые не были получены ФИО1 по причине её неявки в почтовое отделение, в связи с чем денежные средства возвращены отправителю.

По мнению истца, с указанного момента основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено. Вместе с тем 13 января 2022 года и 24 января 2022 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в общей сумме 406311 руб.

Поскольку ФИО1 отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, истец полагает, что ему причинены убытки в виде излишне взысканных сумм.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что ФИО1 допустила просрочку кредитора, уклонившись от получения почтового перевода, направленного в ее адрес АО «Мегафон Ритейл», злоупотребила своим правом, и причинила истцу убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы убытки в размере 317444 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 руб. 44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положения ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телефона в размере 41990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 9993 руб. 62 коп., а начиная с 20 ноября 2019 года в размере по 419 руб. 90 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В целях исполнения решения суда от 19 ноября 2019 года АО «Мегафон Ритейл» 18 декабря 2019 года почтовым переводом перечислило ФИО1 денежные средства за товар в размере 41990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года почтовый перевод был принят в отделении почтовой связи, направлен в адрес ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. 20 декабря 2019 года извещение доставлено в почтовый ящик адресата. Поскольку адресат за получением перевода в отделение связи не явился, 10 февраля 2020 года денежные средства возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании исполнительного листа, выданного 27 декабря 2019 года во исполнение указанного решения суда, 13 января 2022 года и 24 января 2022 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 406311 руб., включая неустойку, рассчитанную с 20 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 327 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения суда, иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, не установлено действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своим правом, не представлено доказательств её уклонения от получения денежных средств, направленных истцом почтовым переводом, а также извещения взыскателя о намерении истца исполнить решение суда путем почтового перевода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были приобщены к материалам дела копии документов из гражданского дела № 2-1-5889/2019 года по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 до обращения в суд направляла в АО «Мегафон Ритейл» претензию о возврате денежных средств за товар, указав лишь адрес своей регистрации: <адрес>, банковских реквизитов для перечисления денежных средств претензия не содержала.

В ходе судебного разбирательства АО «Мегафон Ритейл» в письменном виде 18 октября 2019 года заявляло ходатайство о возложении на потребителя обязанности предоставить реквизиты для надлежащего добровольного исполнения обязательства. Аналогичное ходатайство содержалось в письменных возражениях АО «Мегафон Ритейл» на исковое заявление. Указанные ходатайство и письменный отзыв приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения о направлении в адрес ФИО1 ходатайства и отзыва АО «Мегафон Ритейл» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 01 ноября 2019 года с материалами дела в полном объеме ознакомилась и сняла копии представитель ФИО1 – ФИО4

Таким образом, до принятия судом 19 ноября 2019 года решения по указанному гражданскому делу потребителю было достоверно известно о необходимости предоставления реквизитов для перечисления продавцом денежных средств за товар.

Доказательства предоставления АО «Мегафон Ритейл» таких реквизитов отсутствуют. Как указано выше, исполнительный лист о взыскании денежных средств по решению суда был выдан 27 декабря 2019 года, однако впервые предъявлен к исполнению только в январе 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о разъяснении порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-5889/2019.

Судебной коллегией разъяснено, что неустойка, взысканная с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ежедневно по 419 руб.90 коп., начиная с 20 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию до 19 декабря 2020 года включительно.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 злоупотребила своим правом, уклонившись от получения направленных АО «Мегафон Ритейл» в ее адрес почтовым переводом денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «Мегафон Ритейл» отсутствовала возможность исполнить требования ФИО1 в связи с непринятием ею добросовестных действий по предоставлению информации о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств, а также действий, связанных с получением почтового перевода.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» по следующим основаниям.

Обращаясь с иском к ФИО1, истец указал, что в связи с непринятием ответчиком добросовестных действий по неполучению почтового перевода (просрочка кредитора), АО «Мегафон Ритейл» причинены убытки в виде разницы между списанной денежной суммой в порядке инкассо и подлежащей взысканию суммы на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи