Дело № 2-271/2022
УИД 22RS0060-01-2022-000327-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хабары 15 августа 2022 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фёрст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-купли продажи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фёрст» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 10 от 10 августа 2020 года в размере 35 712 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 35 712 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 342 рубля 72 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2020 года между ООО «Фёрст» и ФИО1 был заключен договор купли продажи № 10, с условиями которого в собственность должника был предоставлен товар на общую сумму 52 266 рублей с рассрочкой оплаты товара сроком на 15 месяцев –до 10 ноября 2021 года. В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, если допущено несвоевременное внесение очередных платежей, начисляется пеня в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Должником до настоящего времени обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 16 554 рубля.
В соответствии с п. 3.2. договора купли –продажи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 11 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года, начислена пеня за просрочку оплаты товара в сумме 239 984 рубля 64 копейки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена истцом до 35 712 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края судебный приказ от 13 мая 2022 года по делу № 2-643/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фёрст» задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 10 от 10 августа 2020 года отменен 27 мая 2022 года.
Истец, представитель истца в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО «Фёрст» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечень и стоимость которого указана в товарной накладной № 2507 от 10 августа 2020 года на общую сумму 52 266 рублей.
Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что договор заключается сроком на 15 месяцев, начало договора с 10 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года.
Покупатель обязан производить оплату товара 11 числа каждого месяца равными долями в размере 3500 рублей начиная с 11 сентября 2020 года, кроме 10 ноября 2021 года (последний платеж) в размере 3260 рублей (п. 3.1 договора).
ООО «Фёрст» свои обязательства по условиям договора купли-продажи выполнило, передав товар ФИО2, что подтверждается товарной накладной № 2507 от 10 августа 2020 года.
Ответчиком произведена частичная оплата товара в установленный договором срок в сумме 16 554 рубля, между тем остаток стоимости товара в сумме 35 712 рублей ответчиком не выплачен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
27 мая 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменен судебный приказ от 13 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору купли-продажи.
При установленных обстоятельствах, с учетом допущенных ответчиком нарушений положений договора № 10 от 10 августа 2020 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 35 712 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В п.3.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа покупатель уплачивает пени в размере 3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Пени с 11 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года по расчету истца составляет 239 984 рубля 64 копейки, указанную сумму истец самостоятельно снизил и просил взыскать в сумме 35 712 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истцом не приведены доводы, подтверждающие соразмерность пени, как неустойки в данном случае, в размере 35 712 рублей равной сумме основного долга.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера пени является в конкретном деле допустимым и снижает размер пени до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что ООО «Фёрст» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 213 от 15 ноября 2021 года, дополнительным соглашением к нему № 16 от 29 апреля 2022 года, платежными поручениями № 80 от 05 мая 2022 года, № 111 от 23 июня 2022 года на общую сумму 5000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 72 копейки, что также подтверждается платежными поручениями № 83 от 05 мая 2022 года, № 90 от 06 мая 2022 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1335 рублей 35 копеек (57%).
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Фёрст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фёрст» сумму основного долга по договору купли-продажи № 10 от 10 августа 2020 года в размере 35 712 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1334 рубля 94 копейки, всего 45 546 (сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственность «Фёрст» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2022 года.
Председательствующий судья: О.А.Зорина