Судья Быкова Н.Н. Дело № 33а-6813/2023
УИД 76RS0008-01-2023-001069-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2023 г.
апелляционную жалобу ФИО5 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года по административному делу № 2а-1095/2023 по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к отделу опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа город Переславль-Залесский, Управлению образования администрации городского округа город Переславль-Залесский, администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, доля в праве 1/4, ФИО6, доля в праве 1/2, несовершеннолетние ФИО1, доля в праве 1/12, и ФИО2, доля в праве 1/6.
Мать несовершеннолетних - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в графе "отец" в свидетельстве о рождении несовершеннолетней ФИО1 стоит прочерк, отец несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 лишен родительских прав. Постановлениями администрации городского округа город Переславль-Залесский от 10.09.2020 года №ПОС.03-1586/20, от 08.12.2021 года №ПОС.03-2341/21 над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5, которая приходится им бабушкой.
24.04.2023 года ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1., достигшая 14 лет, обратились в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа город Переславль-Залесский с заявлением о выдаче согласия и разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих ФИО1. и ФИО2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
02.05.2023 года по результатам заседания комиссии по опеке и попечительству администрации г.Переславля-Залесского принято решение рекомендовать отказать ФИО5 в совершении сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 доли в жилом помещении, в выдаче согласия на совершение сделки принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 доли в жилом помещении; а также отказать ФИО1 в выдаче разрешения на совершение сделки принадлежащей ей доли в жилом помещении.
04.05.2023 года администрацией городского округа город Переславль-Залесский принято постановление №ПОС.03-928/23, которым ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 достигшей 14 лет, в выдаче разрешения и согласия на совершение сделки по купле-продаже долей несовершеннолетних отказано.
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа город Переславль-Залесский, Управлению образования администрации городского округа город Переславль-Залесский, администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании незаконным решения комиссии по опеке и попечительству администрации г.Переславль-Залесский от 02.05.2023 года, постановления администрации г.Переславль-Залесский от 04.05.2023 года №ПОС.03-928/23.
В обоснование требований указано, что кроме несовершеннолетних собственниками спорной квартиры являются ФИО5, размер её доли в праве обще долевой собственности составляет 1/4, а также ее племянница ФИО6, размер доли которой составляет 1/2. Решением суда от 23.11.2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире разделена на два отдельных платежных документа, - на имя ФИО5, включая её саму и двоих несовершеннолетних детей, а также на имя ФИО6 ФИО6 свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не исполняет, имеется задолженность. Против продажи спорной квартиры ФИО6 не возражает. В квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>3. Кроме того, несовершеннолетние имеют временную регистрацию по месту фактического проживания по месту жительства их опекуна по адресу: <адрес>. Административный истец планирует после продажи спорной квартиры денежные средства внести на банковские вклады опекаемых, равнозначно их долям в спорной квартире. С осужденного, признанного виновным в смерти матери несовершеннолетних, взыскана компенсация морального вреда в пользу опекуна и опекаемых. Взысканные денежные средства не поступали. В связи с чем, административный истец планирует продать жилое помещение, принадлежащее осужденному, денежные средства зачислить на расчетные счета несовершеннолетних, использовать средства материнского капитала и приобрести им жилые помещения. Для осужденного административный истец планирует приобрести квартиру на территории Переславского муниципального района. Административный истец полагает, что принятые решения не соответствуют интересам детей, их доли являются микродолями и не обеспечивают в полном объеме их жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, её представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 пояснили, что они не имеют возражений против продажи спорной квартиры.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа город Переславль-Залесский по доверенности ФИО10 против удовлетворения требований административного истца возражала, полагала, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством и в интересах несовершеннолетних детей.
Представители административных ответчиков Управления образования администрации городского округа город Переславль-Залесский, администрации городского округа город Переславль-Залесский, заинтересованного лица Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО11 поддержала.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась ФИО5
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» также определено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010 года специальный порядок совершения законными представителями несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продажа долей однокомнатной квартиры не предполагает в дальнейшем приобретения для несовершеннолетних другого жилого помещения. В результате отчуждения долей несовершеннолетних в однокомнатной квартире происходит уменьшение имущественного комплекса несовершеннолетних, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав несовершеннолетних, в связи с чем, сделка не ведет к выгоде ФИО8, ФИО9 По условиям представленной на согласование сделки взамен долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, несовершеннолетним предлагается перечислить деньги на банковские счета, открытые на их имена, тем самым уменьшается объем гарантий имущественных прав несовершеннолетних.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу необходимой для удовлетворения административных исковых требований совокупности таких условий не установлено.
Заявление ФИО5, ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом опеки в лице администрации города Переславля-Залесского в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ответ на письменное обращение предоставлен заявителям в установленный статьей 21 указанного Федерального закона срок.
Обжалуемый отказ в совершении сделки с имуществом несовершеннолетних, выдаче разрешении и согласия на ее совершение является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ФИО1, ФИО2, достаточных доказательств в подтверждение того, что указанное отчуждение направлено на улучшение их жилищных прав либо материальную выгоду, административным истцом не представлено.
Обстоятельства, на которые ФИО5 ссылается как на основания своих исковых требований, в том числе, незначительный размер долей несовершеннолетних; отсутствие материальной возможности внесения коммунальных платежей за жилое помещение, в котором ФИО1 и ФИО2 фактически не проживают; наличие интереса иных собственников квартиры в ее реализации; обстоятельства гибели матери подопечных, планируемая реализация квартиры лица, признанного виновным в ее смерти в целях получения взысканной с него в пользу несовершеннолетних и ФИО5 компенсации морального вреда; планируемая в последующем покупка несовершеннолетним квартиры за счет средств материнского капитала, средств, полученных от реализации долей в праве собственности на квартиру, а также в счет компенсации морального вреда, - как по отдельности, так и в своей совокупности, не могут быть расценены как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что после отчуждения долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетние продолжат проживать в принадлежащей ФИО5 квартире и впоследствии приобретут права на нее в порядке наследования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, отклоняется судебной коллегией.
Указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» оснований, предусматривающих возможность отчуждения недвижимого имущества подопечного, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушения прав несовершеннолетних детей отказом в разрешении отчуждения долей в праве собственности на квартиру не допущено; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Произвольного запрета на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних административным ответчиком не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и судебных заседаниях, которой дана надлежащая правовая оценка.
Правильности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают, оснований к отмене постановленного решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией.
Существенных нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи