Дело № 2-776/2023
УИД 42RS0024-01-2023-001046-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им в отдел архитектуры и градостроительства было подано два заявления о выделении смежных земельных участков под строительство индивидуального гаража в гаражном массиве <данные изъяты> Земельный участок по адресу: <адрес> был передан ему под застройку в соответствии с отказным заявлением от земельного участка в его пользу ФИО2 Земельный участок по адресу: <адрес>, был передан ему под застройку в соответствии с отказным заявлением от земельного участка в его пользу ФИО3 Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешения на строительство гаражей по указанным адресам в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №
Истец построил не два отдельных, а один совмещенный, на два легковых автомобиля, гараж. Данный гараж был обследован сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>, по результатам которого ему было выдано заключение о соответствии данного гаража нормам градостроительных регламентов.
Ввиду ликвидационных мероприятий, признать право собственности на указанный гараж в ином, кроме как судебном, порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, третьи лица – ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом, как следует из имеющихся в материалах дела письменных ходатайств третьих лиц – ФИО3 и ФИО2, они подтверждают, что действительно отказались от предоставленных им земельных участков, просили удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> с заявлением о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства капитальных гаражей» указанный участок был предоставлен ФИО2 под строительство капитального гаража.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется письменная отказная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от данного земельного участка в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> с заявлением о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства капитальных гаражей» указанный участок был предоставлен ФИО3 под строительство капитального гаража.
Имеющейся в материалах дела письменной отказной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО3 от данного участка в пользу ФИО1
Из заключения отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> следует, что в результате визуального обследования установлено, что капитальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, представляет собой совмещенный одноэтажный капитальный гараж, имеющий один входной узел со стороны 1-го ряда. Гараж построен с соблюдением норм градостроительных регламентов (соблюдены нормы отступов от границ участков, соблюден процент застройки, вид разрешенного использования соответствует территориальной зоне).
Из справки филиала № БТИ <данные изъяты> следует, что здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> площадь гаража составляет <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что застройка гаража была осуществлена истцом на отведенном для этих целей земельном участке, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, земельный участок был в установленном порядке предоставлен под строительство, соответственно по смыслу статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой, однако, в установленном законом порядке право собственности на гараж истцом оформлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждено возведение истцом на земельном участке, предоставленном для целей размещения гаражных массивов для хранения автотранспорта, нежилого помещения гаража, площадью <данные изъяты> право собственности ФИО1 на спорный объект фактически кем-либо не оспорено и подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-776/2023