Дело № 2-203/2025

64RS0035-01-2025-000288-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административного материала лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФЛП (далее – договор КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай призван страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 384000 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3500 рублей (эвакуация). Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 76832 рублей 88 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 395, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64333 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, АО СК «Двадцать первый век».

В письменных возражениях ФИО2 указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был ею продан ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (https://sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дорогу, в результате чего допустила столкновение.

В письменных объяснениях, данных в ходе составления административного материала, ФИО1 пояснила что в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигалась со скоростью 30 км/ч и при пересечении перекрестка не заметила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение.

Согласно сообщению МО МВД России «Советский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно системы ФИС ГИБДД-М являлась ФИО2

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по её заявлению были внесены изменения.

ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель взял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1

Из ответа АО СК «Двадцать первый век» следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформлен полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страхователем/собственником указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению ФИО4 и ФИО1 При этом копиями документов, на основании которых был оформлен договор ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» не обладает.

Поскольку на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из владения ФИО2 и ФИО3, а сведения о том, что ФИО4 является собственником автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, и лицом на которое возложена ответственность по возмещению ущерба являлась ФИО1

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 не оспаривала, что подтверждается административным материалом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 384000 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3500 рублей (эвакуация), ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО7 по решению финансового уполномоченного 76832 рубля 88 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в связи с произошедшим ДТП выплатило страховое возмещение на сумму 464333 рублей 28 копеек (384000 рублей 40 копеек + 3500 рублей + 76832 рубля 88 копеек).

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век».

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 365 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещение ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 64333 рублей 28 копеек (464333 рубля 28 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с направлением искового заявления ответчику, истцом понесены расходы в размере 91 рубля 20 копеек (л.д. 18). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 11), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 64333 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, всего 68424 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 48 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата денежных средств в размере 68424 рублей 48 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств в размере 68424 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова