Дело №а–5509/2022

УИД: 54RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил :

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбуждено ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскания по которым составляет 32 300,00 рублей. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, которые не дали положительного результата, имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на требованиях административного иска, указав, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств оплаты числящейся за ним задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст.64 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ.

Возможность установления временного ограничения выезда должника из Российской Федерации предусмотрена также при наличии у должника задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам), превышающей 10 000 рублей, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов на общую сумму 32 300,00 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику, что подтверждается почтовыми реестрами.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных кредитной организациях: ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет УФСП России по <адрес> не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 32 300,00 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО2, /дата/ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря