31RS0022-01-2023-003269-06 12-147/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Белгород 07 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием заявителя ФИО1; представителя ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2; представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4»,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 года консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его необоснованным и принятым без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ФИО2, представитель управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 считают вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы проверки по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы материалы дела проверены в полном объеме, в том числе исследовано обжалуемое определение от 31.05.2023 года и ответ на обращение ФИО1; представленные ООО «Управляющая компанию по жилью №4» ответы на запросы административного органа; решение о проведении выездной проверки и сведения из прокуратуры об отказе в согласовании проверки; заявление ФИО1 о событии административного правонарушения; предписание №5 от 10.03.2022 года и сведения из открытых источников об обжаловании данного предписания.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2022 года должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4», по итогам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: 1) в срок до 15.04.2022 года прекратить начисление дополнительной платы в едином платежном документе собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> по строке п.1.4 «дополнительные работы по дому» в размере 2,90 руб. на 1м2 площади помещения; 2) в срок до 15.04.2022 года произвести перерасчет размера платы за содержание жилья всем собственникам помещения многоквартирного жилого <адрес> на сумму 2,90 руб. за период с 01.01.2022 года по март 2022 года; 3) в срок до 31.06.2022 года совершить действия, направленные на восстановление окрасочного слоя панелей лестничных площадок и маршей в подъездах №,2,3,4 многоквартирного жилого <адрес>.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ФИО1 должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области на основании предоставленной ООО «Управляющая компанию по жилью №4» и АО «РРКЦ» информации не установлено достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, касающегося невыполнения в установленный срок выданного ООО «Управляющая компанию по жилью №4» предписания от 10.03.2022 года.

В рассматриваемом случае, по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, согласно сведениям об обжаловании указанного предписания в арбитражных судах, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 года действие предписания №5 от 10.03.2022 года было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А08-3255/2022.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по вышеуказанному делу от 01.11.2022 года, которым предписание административного органа было признано законным, вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, предписание должно было быть исполнено не позднее дня, следующего за днем истечения оставшегося срока исполнения предписания после вступления в законную силу решения по административному делу, то есть не позднее 19.01.2023 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 90 календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, оснований, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компанию по жилью №4» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>