№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от 07.01.2021г. в размере 40 000 долларов США по курсу рубля Центрального Банка РФ на 07.01.2021г. и 200 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей; 150 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками от 27.06.2018г., по условиям которого она (ФИО1) предоставила ответчику денежные средства в размере 33 000 000 рублей на срок 01.03.2021г.; от 07.01.2021г. – денежные средства в размере 40 000 долларов США и 200 000 рублей, от 10.03.2021г. – денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок до 17.03.2021г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на претензии о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, оформленные расписками 27.06.2018г. на сумму в размере 33 000 000 рублей на срок 01.03.2021г.; от 07.01.2021г. на сумму в размере 40 000 долларов США и 200 000 рублей, от 10.03.2021г. на сумму в размере 150 000 долларов США на срок до 17.03.2021г. /л.д.26-28/.

Ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств /л.д.14-16/, однако указанные суммы возвращены не были.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Обязательства по возврату займа по расписке ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Из содержания договора следует, что ответчик получил денежные средства и обязался возвратить их в валюте, эквивалентной доллару США.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в то же время, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, - в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и др.).

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения ответчиком не представлены, а факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908 936 руб., что соответствует 40 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 000 рублей; сумму долга по расписке от 27.06.2018г. в размере 33 000 000 рублей; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 139 600 руб., что соответствует 150 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.