Решение по делу № 2-2102/2023 от 23.06.2023

Принято в окончательной форме 23.06.2023

Дело № 2-2102/2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001499-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Переверзевой Е.С., с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

от ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 108847,37 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате государственной пошлины 3377 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства №30/10/21 от 30.10.2021. Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество (далее - автомобиль) Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <***>, стоимостью 700000 руб. Срок действия договора с 30.10.2021 по 01.11.2021. В соответствии с п.2.1 договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 1800 руб. за одни сутки в размере 100 % за оговоренный срок аренды. На момент заключения договора арендатор вносит залог в размере 5000 руб. В соответствии с п.2.3 договора при окончательном расчете по данному договору арендатор обязан произвести все платежи, предусмотренные договором, в том числе, оплатить вознаграждение за посреднические услуги мойки 500 руб. и оплатить убытки согласно п.7 договора. В соответствии с п.7.1 договора при наступлении страхового случая по вине арендатора, иных лиц, получивших доверенность в рамках договора или неустановленного третьего лица, арендатор обязуется возместить (оплатить) арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды. Согласно п.п.6.1.2, 6.1.5 договора арендатор обязан сообщать арендодателю о любом ущербе, нанесенном автомобилю, своевременно оповещать арендодателя, госорган и страховую компанию обо всех повреждениях и ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД, РОВД и страховой компании. В соответствии с п.6.3 договора при нарушении вышеперечисленных условий (гл.6) арендатор оплачивает штраф в размере 7000 руб. за каждое нарушение.

07.11.2021 в момент приема арендодателем автомобиля после проката в присутствии арендатора были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали в момент выдачи автомобиля в прокат, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи транспортного средства. Арендодатель ранее не уведомлял арендатора об образовавшихся повреждениях, документы из ГИБДД предоставлены не были.

07.11.2021 арендатором была выдана расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 11800 руб. в срок до 14.11.2021.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 26300 руб. (18000 + 7000).

Как следует из п.2.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по данному договору, арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с 16.11.2021 по 28.01.2022. Расчет 26300 руб. х 1% х 74 дня = 19462 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.03.2022 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 26300 руб., пени в размере 5000 руб. (период с 16.11.2021 по 28.01.2022), расходы по оплате государственной пошлины 1139 руб., а всего 40439 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2023. Период просрочки с 29.01.2022 по 20.01.2023. Пени за указанный период составляют в общей сумме 108847,37 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.02.2022, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, с ущерба 26300 руб., пени в размере 5000 руб. (период с 16.11.2021 по 28.01.2022), расходы по оплате государственной пошлины 1139 руб., а всего 40439 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2023.

Указанным решением установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства №30/10/21 от 30.10.2021. Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество (далее - автомобиль) Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <***>, стоимостью 700000 руб. Срок действия договора с 30.10.2021 по 01.11.2021. Согласно п. 2.4 договора при окончательном расчете по настоящему договору арендатор обязан оплатить все платежи, предусмотренные договором, в том числе выплатить посредническое вознаграждение за услуги мойки (500 руб.) и оплатить убытки согласно договору. При наличии повреждений, неисправности ТС, произошедших за срок действия аренда вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений (п.4.3 договора). 07.11.2021 в момент приема арендодателем автомобиля после проката в присутствии арендатора были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали в момент выдачи автомобиля в прокат, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи транспортного средства. Сторонами договора в добровольном порядке достигнуто соглашение о возмещении ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству, о чем ФИО3 07.11.2021 была выдана расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 11800 руб. в срок до 14.11.2021. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, между сторонами произведены расчеты по арендной плате, а также в счет возмещения штрафа с учетом внесенной предоплаты и суммы залога, иных платежей ФИО3 не вносилось. Согласно п.п.6.1.2, 6.1.5 договора арендатор обязан сообщать арендодателю о любом ущербе, нанесенном автомобилю, своевременно оповещать арендодателя, госорган и страховую компанию обо всех повреждениях и ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД, РОВД и страховой компании. В соответствии с п.6.3 договора при нарушении вышеперечисленных условий (гл.6) арендатор оплачивает штраф в размере 7000 руб. за каждое нарушение. Механические повреждения транспортного средства зафиксированы при его возврате по договору проката 07.11.2021. Доказательств того, что ответчиком приняты меры по своевременному оповещению лиц, указанных в договоре, о возникновении повреждений на транспортном средстве, а равно как и сообщения арендодателю об ущербе, суду не представлено, в связи с чем требование о возмещении штрафа по 7000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 14000 руб., правомерно. Согласно расписке от 07.11.2021 ответчик обязуется в срок до 14.11.2021 возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 11800 руб. поскольку до указанного срока ответчиком в добровольном порядке обязанность не исполнена, окончательные расчеты по договору проката не произведены, с ответчика за период с 16.11.2021 по 28.01.2022 подлежат взысканию пени, сниженные в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Из объяснений истца следует, что указанное решение исполнено ответчиком 17.04.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени на основании п.2.2. договора на сумму 26300 руб., за период с 29.01.2022 по 17.04.2023 в размере 108847,37 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Доводы ответчика об исключении периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае относится к числу лиц, на которых указанный мораторий распространяется, не представлено.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, принимая во внимание сумму основной задолженности, период, за который производится взыскание (фактически ущерб возмещен только спустя полтора года), суд считает допустимым определить размер неустойки денежной суммой в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. документально подтвержден квитанцией от 02.05.2023.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в том числе, участие в судебном заседании, степень сложности дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3377 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (чек-ордер от 21.04.2023, л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) пени в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3377 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева