Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2023.
66RS0002-02-2023-001545-75
Дело № 2а-2280/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.,
с участием административного истца, его представителя, заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 102511/22/66002-ИП от 04.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036268501 от 17.07.2020, выданного на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-356/2020. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.12.2022. В соответствии с данным постановлением сумма алиментов за период с 20.01.2020 по 30.11.2022 якобы составляет 332444 руб. 94 коп., а сумма задолженности с учетом уплаченной суммы составляет 95427 руб. 58 коп. Истец полагает, что данное постановление в нарушение предусмотренных норм судебный пристав не направлял в адрес административного истца и не сообщал ему о его вынесении, о данном постановлении истец узнал случайно при ознакомлении с материалами дела 20.04.2023. Административный истец полагает, что за периоды с 20.01.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 16.05.2021 судебным приставом исполнителем расчет задолженности произведен верно. Сумма задолженности с 17.05.2021 по 31.08.2021 составляет 7763 руб. 90 коп. С указанным расчётом истец согласен. Также судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку ФИО1 работал неполный рабочий день, то в таком случае одна половина заработка якобы высчитывается по официальному месту работы, а вторая – по среднемесячному заработку. Таким образом, судебный пристав-исполнитель определила сумму задолженности в размере 22588 руб. 64 коп. плюсом к указанной ранее сумме (7763 руб. 90 коп). С данной суммой истец не согласен, так как в указанный период он осуществлял трудовую деятельность и имел официальный доход, исходя из которого и нужно рассчитывать размер алиментов, подлежащих уплате. Относительно периода с 01.09.2021 по 30.09.2022 сумма задолженности – 20072 руб. 53 коп. С указанным расчётом истец согласен. Также за данный период судебный пристав-исполнитель указала, что поскольку ФИО3 работал неполный рабочий день, то в таком случае одна заработка якобы высчитывается по официальному месту работы, а вторая – по среднемесячному заработку, определив сумму задолженности в размере 97 099 руб. 25 коп. плюсом к указанной ранее сумме; с данной сумм задолженности истец не согласен по тем же основаниям и также считает указанный расчет задолженности незаконным, так как представленный способ расчета задолженности не предусмотрен законом. С суммой задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 истец согласен. Исходя из представленных данных реальный размер алиментов, который должен был уплатить истец ФИО4 за период с 20.01.2020 по 30.11.2022 составляет 198723 руб. 94 коп., а не 332444 руб. 94 коп., как это указано в постановлении пристава. Кроме того, административный истец считает важным указать, что ФИО1 осуществил уплату алиментов в адрес ФИО4 в размере 237017 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением от 08.12.2022. Таким образом, истец полагает, что задолженности у него нет, а имеется переплата в размере 38293 руб. 42 коп. С учетом изложенного, истец просил: признать Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства № 102511/22/66002-ИП от 04.08.2022 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 произвести перерасчет задолженности ФИО1 по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № 102511/22/66002-ИП от 04.08.2022 за период с 20.01.2020 по 30.11.2022 с учетом посчитанной суммы задолженности, а также с учетом уплаченной суммы задолженности.
В судебном заседании административный истец, его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Были представлены материалы исполнительного производства.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против доводов иска возражала, указав, что истец злоупотребляет своими правами, скрывает доход, полагала Постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям закона. Указала на пропуск срока.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем, в данном деле такая совокупность судом установлена.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-356/2020 постановлено: взыскать с ФИО1, ***р., алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ***, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения ею совершеннолетнего возраста (л. д. 30-31).
На основании выданного исполнительного листа по указанному выше решению в производстве судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 102511/22/66002-ИП от 04.08.2022.
Материалами дела подтверждается, что данное исполнительное производство было возбуждено 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем.
08.12.2022 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому:
- за период с 20.01.2020 по 31.10.2020 (10 месяцев 18 дней) у должника дохода не имелось
- среднемесячная заработная плата на октябрь 2021 года составляет 49539 рублей, то есть 1/4 часть – 12384 руб. 75 коп.
12384 руб. 75 коп.*10 месяцев 18 дней=131038 руб. 64 коп.
- с ноября 2020 года по май 2021 года у должника ФИО1 сумма дохода – 128380 руб., 1/4 от этой суммы – 32095 руб.
- с 17.05.2021 по 31.08.2021 (3 месяца 14 дней) должник ФИО1 официально работал в ИП ФИО6, сумма дохода – 31055 руб. 61 коп., 1/4 от этой суммы – 7763 руб. 90 коп.
В указанной части Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует вышеприведённым нормам Закона, сторонами исполнительного производства не оспаривается.
Также судебным приставом-исполнителем сделаны следующие суждения:
- так как должник работает неполный рабочий день, то половина заработка высчитывается по официальному месту работу и половина по среднемесячному заработку, которая составляет 52355 руб./2= 26177 руб. 50 коп./ 1/4= 6544 руб. 37 коп.,
6544 руб. 37 коп. * 3 месяца 14 дней = 22588 руб. 64 коп.
Также судебным приставом-исполнителем указано:
- с 01.09.2021 по 30.09.2022 (12 месяцев 29 дней) доход должника составил 80290 руб., 1/4 от данной суммы составит: 20072 руб. 53 коп.
Также судебным приставом-исполнителем указано, что поскольку ФИО1 работает неполный рабочий день, то половина заработка высчитывается по официальному месту работы и половина по среднемесячному заработку, которая составляет 59907 руб./2 = 29953 руб. 50 коп./1/4= 7488 руб. 37 коп.
7488 руб. 37 коп. * 12 месяцев 29 дней = 97099 руб. 25 коп.
- в октябре и ноябре 2022 года сумма дохода ФИО1 составила 31015 руб. 50 коп., 1/4 от данной суммы составит = 7753 руб. 87 коп.
- частичная оплата за рассматриваемый период – 237017 руб. 36 коп., то есть взысканию на 30.11.2022 подлежит 95427 руб. 58 коп. (л. д. 35).
С представленным расчетом задолженности по алиментам в части выводов судебного пристава-исполнителя о возможности одновременного применения за один и тот же период двух механизмов расчета (исходя из полученной заработной платы и по среднемесячному заработку), суд согласиться не может, поскольку действующим законодательством, в том числе, вышеприведенными нормами права это не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что с 17.05.2021 по 31.08.2021 административный истец работал у ИП ФИО6 со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (начало работы - 9.00 часов, окончание работы - 14 часов, перерыв на обед – с 12.00 до 13.00) (л.д. 44-46, 60, 79-80).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность производить расчет размера алиментов, исходя из среднемесячного установленного заработка в случае, если должник осуществляет трудовую деятельность в режиме неполного рабочего дня.
Таким образом, за период с 17.05.2021 по 31.08.2021 административным ответчиком расчет задолженности произведен неверно.
Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2021 по 30.09.2022 административный истец работал у ИП ФИО7 со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (начало работы - 9.00 часов, окончание работы - 18 часов, перерыв на обед – с 13.00 до 14.00) (л.д. 62-63, 79-80).
Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем при наличии официального дохода было одновременно был применен механизм расчета среднего заработка, оспариваемое Постановление законным не является.
Констатируя незаконность вынесенного Постановления, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав истца с учётом выводов, сделанных в настоящем судебном решении.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из просительной части искового заявления.
Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске процессуального срока для обжалования оспариваемого Постановления, суд исходит из следующего.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение вышеприведённых норм права, судебным приставом-исполнителем не было представлено никаких достоверных, допустимых и доставочных доказательств, подтверждающих вручение копии обжалуемого постановления в установленный законом срок.
Представленные материалы исполнительного производства таковых сведений не содержат.
Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки заинтересованного лица на протокол судебного заседания по административному делу 2а-969/2023, согласно которому истец ознакомился с оспариваемым постановлением в Прокуратуре Железнодорожного района, точная дата ознакомления не известна, однако на дату 16.02.2023 ФИО3 с данным Постановлением был ознакомлен.
Само по себе то обстоятельство, что истцу было известно о вынесении некоего Постановления 08.12.2022, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица о том, что он достоверно знал его содержание полном объеме, мотивы принятого решения, получил его в установленном законом порядке и достоверно знал о нарушении своих прав.
В отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих факт вручения копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, суд соглашается с позицией истца о получении такового только 20.04.2023.
В связи с изложенным, процессуальный срок для обжалования истцом не пропущен.
Относительно доводов заинтересованного лица о сокрытии дохода, наличии признаков злоупотребления, суд полагает необходимым указать, что взыскатель не лишена процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке, том числе, в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 08.12.2022.
Обязать устранить допущенное нарушение прав истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.