УИД: 50RS0-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере 902 798 920,44 руб., в том числе: основной долг в размере 245 000 000 руб., проценты в размере 88 481 917,81 руб., пени в размере 569 317 002,63 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Славянская трапеза" был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Славянская трапеза" кредит в сумме 250 000 000 руб. сроком погашения до , а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от . В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. ), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Славянская трапеза" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО "Славянская трапеза" был заключен кредитный договор № (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец предоставил ООО "Славянская трапеза" кредит в сумме 250 000 000 руб. сроком погашения до , а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 000 руб. на счет заемщика (л.д.).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Договору (л.д.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда от ООО «Славянская трапеза» признано банкротом. Определением Арбитражного суда от требования истца к ООО «Славянская трапеза» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер задолженности по состоянию на составляет сумму в размере 902 798 920,44 руб., в том числе: основной долг в размере 245 000 000 руб., проценты в размере 88 481917,81 руб., пени в размере 569 317 002,63 руб. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца (л.д.), суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет заемщика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленными истцом документами, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от -О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от N 263-О, от N 1075-О-О, от N 185-О-О, от N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 569 317 002,63 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от (л.д.87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии выдан ОУФМС России по в ) в пользу ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН , ИНН ) задолженность по кредитному договору от № по состоянию на в размере 433 481 917,81 руб., в том числе: основной долг в размере 245 000 000 руб., проценты в размере 88 481 917,81 руб., пени в размере 100 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать: 433 541 917,81 руб.

В удовлетворении требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова