УИД: 31RS0022-01-2025-002101-50 № 2-1817/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Захарове Д.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
15.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
04.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении не указана форма страхового возмещения.
ООО «АПЭКС ТРУП» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 401 311 рублей 90 копеек, с учетом износа 300 100 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства.
21.01.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступили претензии ФИО3 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Письмом от 07.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о готовности рассмотреть требование о выплате страхового возмещения после повторного обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку за период с 25.12.2024 по день принятия решения суда (на день подачи иска неустойка составляет за период с 25.12.2024 по 05.05.2025 из расчета 132 дня х 3 943 рубля 00 копеек = 520 476 руб.), продолжив её начисление по день фактической уплаты страхового возмещения; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2024 по день принятия решения суда (на день подачи иска размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет за период с 25.12.2024 по 05.05.2025 из расчета 132 дня на сумму 24 238,19 руб.), продолжив их начисление по день фактической уплаты невыплаченных убытков; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальных копий документов в размере 2 560 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.; почтовые затраты в общем размере 1 069,32 руб., вызванные досудебным урегулированием спора; почтовые затраты в общем размере 464,04 руб. вызванные направлением сторонам искового материала.
В обоснование требований ссылался на то, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 от исковых требований указанных в п.1 – п.4 искового заявления в части требований о взыскании процентов и неустойки отказался.
Отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 2 560 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием в размере 1 069 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления стороне и в суд в размере 464,04 руб. представитель истца поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 отказано. 10.09.2025 платежным поручением № сумма в размере 713 500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены денежные средства в сумме 348 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены денежные средства в сумме 22 087 рублей 33 копеек. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного права. Расходы на представителя также завышены, доказательства произведенной юристом работы по настоящему делу на сумму 25 000 руб. не представлены. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела оказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
04.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении не указана форма страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
22.02.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
16.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» принято решение № № об удовлетворении в части требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 713 500 руб.
Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 отказано.
10.09.2025 платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело выплату убытков ФИО3 в размере 713 500 руб.
12.09.2025 платежными поручениями № и № истцу выплачены неустойка за период с 23.12.2024 по 10.09.2025 (261 день) в сумме 348 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2025 по 10.09.2025 в сумме 22 087,33 руб. соответственно.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату удостоверения нотариальных копий в размере 2 560 руб. (л.д.40-49) и почтовые расходы, понесенные истцом при урегулировании спора в досудебном порядке в сумме 1 069.32 руб. (л.д.23, 27, 30, 52).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 18.07.2024 ( л.д.82).
Представителем ФИО1 в соответствии с заключенным договором (л.д.80) ФИО3 оказана следующая юридическая помощь – предоставлялась устная юридическая консультация, оформлялись: исковое заявление (л.д.5), заявление о страховом случае (л.д.22), досудебная претензия (л.д.26), обращение к финансовому омбудсмену, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству от 22.05.2025, в судебных заседаниях 19.06.2025, 19.09.2025.
Занятость представителя истца в судебных заседаниях не более продолжительности рабочего времени за один день. При этом участие представителя было активным: аргументированно обосновывалась позиции по спору, заявлялись ходатайства.
Фактическое несение судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 05.05.2025 (л.д.81).
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и его специфику, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (пять), объем материалов дела, состоящего из двух томов, категорию дела и качество выполненной представителем истца правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу представителем, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует пределам разумности, обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.
Также полежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 464,04 руб.
Таким образом, судебные расходы составят в сумме 25 464,04 руб. (25 000 + 464,04).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 3 000 руб. (требование неимущественного характера – моральный вред) + 4 000 руб. (за требование имущественного характера 2 560 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3: 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 2 560 руб. - сумму убытков; 25 464,04 руб. – судебные расходы, а всего 33 024,04 руб.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» 7 000 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2025.
Судья