Дело № 2-722/2025 (2-7963/2024) (11) 66RS0004-01-2024-011209-46

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Шкода» госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Однако денежных средств, полученных в рамках страхового случая, недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. Ссылаясь на положения норм ст. ст. 1064, 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба 217 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7531,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что при обращении в страховую компанию было заявлено требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство используется в работе и проведение ремонтных работ в течение 30 дней длительный срок для истца. Указал, что какого расхождения в осмотрах не имеется, на осмотр представлен один автомобиль, разница в цвете обусловлена разными подходами, так как в одном случае учитывался цвет пленки, в другом фактический цвет. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Сведения о фактически понесенных расходов возможности представить не имеется. Просил требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в ДТП, просил в иске отказать, возражая против заявленных в иске требований в полном объеме, отметив на вынесение сотрудниками ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в последующем его не поддержал, при этом указал, что какого-либо технического образования в сфере экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта не имеет. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000,00 руб., который при выплате 64600,00 руб. не исчерпан. Дополнительно отметил, что имеются расхождения в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в представленных актах осмотра страховой компании и акта, подготовленного в рамках независимой экспертизы по инициативе истца, имеются расхождения, в том числе относительно номера цвета автомобиля ( в акте страховой компании был белый, в акте независимого эксперта – желтый), размера и объема повреждений, что свидетельствует о том, что на осмотр независимого эксперта был представлен иной автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло далее ДТП с участием автомобилей «Шкода» госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, и «Лада Гранта» госномер №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству «Шкода» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Первый таксомоторный парк» – материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, согласно которого возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Вопреки утверждениям ответчика, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не исключает гражданскую ответственность в случае наличия вины.

При этом, исходя из объяснений участников ДТП, имевшего место <//>, следует, что ФИО2, совершая маневр поворота, не успел остановиться перед впереди идущим автомобилем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 допущены нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Какой-либо вины в действиях второго участника ДТП, которые повлияли на развитие дорожной обстановке, приведшей к ДТП, суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ООО «Первый таксомоторный парк» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Случай признан страховым, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 64600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <//>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитаны на случаи со страховым возмещением, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, а не юридического лица, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из заявления о страховом случае, ООО «Первый таксомоторный парк» просит произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в силу положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, несмотря на выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 64600,00 руб., поскольку требования истца заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховая компания при рассмотрении страхового случая руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагающего расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, истец не может быть лишен права на полное возмещение причиненного ущерба.

Суду представлено в обоснование размера заявленных требований заключение специалиста № от <//>, подготовленного ИП ФИО4, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Шкода» госномер № регион составит 282300,00 руб..

По мнению суда, в заключение специалиста № от <//>, подготовленного ИП ФИО4, полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП от <//>, зафиксированным в извещении о ДТП, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, соответствующих требований ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, представленный на осмотр страховой компании наличии расхождений в цвете автомобиля, а также площади повреждений, является иным, отличным автомобилем от представленного для оценке в рамках проведения независимой экспертизы, суд отклоняет, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе вин- номер осмотренного автомобиля, фотоматериалы, локализация повреждений, с учетом анализа дат осмотра и пробега автомобиля в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что осмотр проведен страховой компанией и экспертом независимой оценки именно автомобиля истца, поврежденного в ДТП от <//>.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217700 рублей 00 копеек, из расчета 282300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку) – 64600,00 руб. (фактическая выплата страховой компании) заявленными обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается автотехническим заключением специалиста № от <//>, подготовленного ИП ФИО4, в размере 9200,00 руб., которые обусловлены необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рублей 00 копеек понесенные на основании платежного поручения от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 217 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь