УИД: 78RS0015-01-2025-000613-24
Дело № 2-5315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Зверковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Синигейка» к ФИО1 о взыскании членских взносов и пеней,
установил:
СНТ «Синигейка» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 27 450 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 886,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка № № общей площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Ответчик является членом Товарищества, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению членских взносов, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе производства по делу сторонами не оспорено, что ФИО1 является членом СНТ «Синигейка», с уставом Товарищества ознакомлен. Выразил согласие соблюдать положения устава СНТ «Синигейка».
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9-10 ст. 14 названного Федерального закона).
Пунктами 6.2.2, 6.2.5, 3.2 Устава СНТ «Синигейка» предусмотрена обязанность каждого члена Товарищества выполнять решения общих собраний членов Товарищества; своевременно уплачивать членские и иные взносы; размеры членских взносов и порядок их внесения устанавливаются решениям общих собраний членов Товарищества.
Решением Общего собрания членов Товарищества согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на 2021 год были установлены в размере 12 руб. за квадратный метр земли с каждого принадлежащего садоводу земельного участка. Срок оплаты – 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50% – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней за несвоевременную оплату взносов – 0,1% от общей суммы долга за каждый просроченный день по истечении шести месяцев после принятия решения об установлении размера взноса.
Решением Общего собрания членов Товарищества согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на 2022 года были установлены в размере 1500 руб. за одну сотку земли с каждого принадлежащего садоводу земельного участка. Срок оплаты - 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50% - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней за несвоевременную оплату взносов - 0,1% от общей суммы долга за каждый просроченный день по истечении шести месяцев после принятия решения об установлении размера взноса.
Решением Общего собрания членов Товарищества согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ были установлены в размере 15 руб. за квадратный метр земли с каждого принадлежащего садоводу земельного участка. Срок оплаты – 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50% - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней за несвоевременную оплату взносов - 0,1% от общей суммы долга за каждый просроченный день по истечении шести месяцев после принятия решения об установлении размера взноса.
Как следует из представленного в материалы дела стороной истца уточнённого расчёта задолженности ответчика по уплате членских взносов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 27 450 руб., в том числе: за 2022 год – 9150 руб., за 2023 год – 9150 руб., за 2024 год – 9150 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, подлежащие уплате ответчиком, составляют 12 886,14 руб., исходя из расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (915 дн.): 4188,38 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 915 дн.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (762 дн.): 3485,10 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 762 дн.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дн.): 2516,25 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 550 дн.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дн.): 1812,78 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 397 дн.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 841,80 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 184 дн.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 141,83 руб. = (9150 руб. / 2) х 0,1% х 31 дн.
Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 06.12.2024 отменён судебный приказ № 2-4018/2024-139 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СНТ «Синигейка» с должника ФИО1 задолженности по уплате членских взносов ввиду поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался в своих возражениях на пропуск истцом срока исковой давности ввиду первоначально предъявленного требования по иску о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Ввиду поданных ответчиком возражений, истцом в ходе производства по делу были уточнены исковые требования, уменьшен период взыскания в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – с 2022 по 2024 гг.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются как относимые и допустимые, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка. Кроме того, перед предъявлением искового заявления в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, однако по заявлению ФИО1 названный судебный приказ № 2-4018/2024-139 был отменён.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, проверив расчёты задолженности стороны истца и признав их арифметически верными, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты членских взносов за период 2022-2024 гг. в размере 27 450 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 886,14 руб., не представлено иного расчёта задолженности за спорный период и доказательств в его обоснование, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований стороны истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов и пеней.
Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ссылался также на необоснованно завышенный размер предъявленных ко взысканию пеней, просил снизить их размер в случае удовлетворения предъявленных истцом требований.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре неустойки (штрафа, пеней) – денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного стороной истца расчёта, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 886,14 руб.
Принимая во внимание размер заявленных ко взысканию пеней, учитывая размер задолженности по членским взносам, вместе с тем, исходя из того, что предусмотренный действующим законодательством размер пеней не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание их в полном объёме приведёт к возникновению обогащения стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в 2 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 29 500 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные исковые требования СНТ «Синигейка» были удовлетворены, а при подаче иска истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть возложено на ФИО1 в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на общую сумму 17 500 руб., в том числе на сумму 3 500 руб. за подготовку заявления о вынесении судебного приказа к должнику ФИО1, чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления к ответчику ФИО1, чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на общую сумму 9 000 руб. за подготовку возражений и участие в судебном заседании, чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на общую сумму 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. за участие в судебном заседании, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, ходатайства и возражения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Таким образом, суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.
При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также учитывая, что требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СНТ «Синигейка» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СНТ «Синегейка» (ИНН №) задолженность по оплате членских взносов в размере 27 450 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025