УИД 77RS0009-02-2022-012746-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6734/2022 по иску ФИО1.. С... к ООО «Мосрентген» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мосрентген» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в размере сумма Мотивируя исковые требования тем, что фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мосрентген» на основании трудового договора №7 от 01.08.2012; на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01.08.2012 занимала должность начальника юридического отдела. Приказом №65 от 17.08.2018 в связи с изменением структуры управления юридическим отделом и сокращением трудозатрат для выполнения имеющегося объема работ с 17.08.2018 объявлен простой для начальника юридического. Приказом №74-к от 22.10.2018 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и она уволена с работы 22.10.2018. Решением суда взыскан с ответчика средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и ответчиком не выплачена компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, что явилось обращением в иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2019 решением Зюзинского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2021 в части увольнения и приказа №65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

20.04.2021 апелляционным определение Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 15.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мосрентген» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об объявлении простоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными приказы ООО «Мосрентген» №74-К от 22.10.2018 о расторжении трудового договора с ФИО1, №65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мосрентген» в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с ООО «Мосрентген» в пользу ФИО1.. С... средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15.05.2019 и Апелляционным определение Московского городского суда от 20.04.2021 установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мосрентген» на основании трудового Договора №7 от 01.08.2012; на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01.08.2012 занимала должность начальника юридического отдела. В период с 26.10.2015 по 16.08.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом №65 от 17.08.2018 в связи с изменением структуры управления Юридическим отделом и сокращением трудозатрат для выполнения имеющегося - объема работ с 09:00 17.08.2018 объявлен простой для начальника юридического отдела, в период простоя присутствие на рабочем месте сотрудника не требуется до момента уведомления об окончании времени простоя. Приказом №66 от 17.08.2018 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания с 20.10.2018 исключены ряд должностей, в том числе должность начальника юридического отдела в количестве 1 штатной единицы. Факт сокращения штата подтверждается штатными расписаниями ООО «Мосрентген» по состоянию на 02.07.2018, 20.10.2018, из которых следует, что в результате мероприятий по сокращению штата должность начальника юридического отдела, которую занимала истец, в штатном расписании не сохранилась, общее количество штатных единиц в организации уменьшилось с 85 до 80. 17.08.2018 истцу почтой было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работника. Приказом №74-к от 22.10.2018 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и она уволена с работы 22.10.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Ф, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Мосрентген» фио за № 23 от 21.04.2021 отменен Приказ №74-К от 22.10.2018 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора», ФИО1 восстановлена в должности начальника юридического отдела с 21.04.2021.

16.09.2021 инкассовым поручением №2 от 16.09.2021 г., на основании исполнительного листа №... от 15.09.2021 г., предъявленного ФИО1 в Банк, ответчиком выплачена сумма в размере сумма, которая включала в себя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма не был начислен истцу, а взысканна по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мосрентген» о признании приказа № 66 от 17.08.2021 в части увольнения и приказа №65 от 17.08.2018 года об объявлении простоя незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данное апелляционное определение не содержит сведений о том, что взысканная сумма средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма была начислена ФИО1

Более того, указанным апелляционным определением установлено, что истцу выплачен сумма среднего заработка за период простоя в размере сумма до незаконно увольняя – 17.08.2018.

Суд учитывает, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом суммы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма не возникло в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, а взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат взысканию расходы на представителя, поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. С... к ООО «Мосрентген» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья В.В. Капусто