Решение по делу № 2-570/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

с участием истца представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), компании, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат: Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 129750 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 32600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 218800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков, а также компании, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 года в 11 часов 00 минут на а/д Южноуральск – Магнитогорск - д. Водопойка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 года в 11 часов 00 минут на а/д Южноуральск – Магнитогорск - д. Водопойка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновными в ДТП признаны оба водители, ФИО6 нарушил п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ФИО5 - п.п. 11.1 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплату страхового возмещения в размере 72950 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № 035-22-04, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 202700 рублей, без учета износа – 421500 рублей, величина утрата товарной стоимости 32600 рублей. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательно страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с чем, истец обратился с претензией к компании, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат: АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129750 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику ФИО6 о возмещении оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 218000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. Указывает, что истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2022 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 17 октября 2022 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился в связи с завышенной суммой ущерба, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор представительства № 3100-КВ. 23 мая 2022 года в адрес РСА поступила претензия об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года. В ответ на указанную претензию, истцу было предложено предоставить полный пакет необходимых документов для компенсационной выплаты, указав их перечень. До настоящего времени полный пакет документов РСА не представлен. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца действиями РСА не нарушены. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей необоснованно завышены, не могут быть признаны разумными (л.д.138-139).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал в полном объеме, указал, что 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, в связи с чем, потерпевший имеет право требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА. Истец обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, о компенсационной выплате. Однако РСА в рассмотрении обращения истца было отказано, поскольку последним к заявлению не приложен пакет необходимых документов. На основании чего, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку до настоящего времени пакет необходимых документов не представлен РСА. (л.д. 112-116).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, а также к компании, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 129750 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 32600 рублей, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 218800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2021 года в 11 часов 00 минут на 5 км. а/д Южноуральск – Магнитогорск - д. Водопойка Челябинской области автомобиль <данные изъяты> Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, в то же время движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 также выехал на полосу встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9,63), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 64,65).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил п.п. 11.1 ПДД Российской Федерации (л.д.11,62).

Согласно объяснениям ФИО6, 23 июля 2021 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Южноуральск – Магнитогорск – Д. Водопойка 5 км. Он включил указатель поворота налево, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар, от удара его развернуло (л.д.65).

Из объяснений ФИО8 следует, что 23 июля 2021 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона. Перед ним перестроился автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения, с которым он совершил столкновение (л.д.64).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, иных доказательств, опровергающих выводы сотрудников органов ГИБДД об обоюдной вине обоих участников ДТП, суду не представлено, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы стороны, после разъяснения им такого права, отказались, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что вину в произошедшем 23 июля 2021 года ДТП необходимо установить в размере 50% на 50%.

Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 (л.д.56,57,88,89).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № РРР 5055253153. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также была застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, 28 июля 2021 года он обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13,92,125).

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым, и 23 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 72950 рублей (л.д.86,104 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ», ФИО5 обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 035-22-04 от 04 мая 2022 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202700 рублей, без учета износа 421500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32600 рублей (л.д.23-32).

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия (л.д.123-124).

От имени РСА на основании договора представительства № 3100-КВ действует АО «АльфаСтрахование» (л.д.144-147).

В связи с чем, 18 мая 2022 года истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 129750 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей, приложив к заявлению подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 035-22-04 от 04 мая 2022 года, подлинник экспертного заключения № 035-22-04 от 04 мая 2022 года, реквизиты банковского счета (л.д. 14-15).

На основании ответа от 23 мая 2022 года, истцу отказано в компенсационной выплате по причине непредставления полного пакета документов (л.д.141 оборот -142).

21 июня 2022 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.19).

Решением Финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (л.д.17-18).

01 августа 2022 года ФИО5 обратился за защитой своих прав с настоящим иском (л.д. 3-5).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 23 июля 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, при этом в рамках договора ОСАГО выплата страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, с РСА в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 035-22-04 от 04 мая 2022 года, выполненному ИП <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключение составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

Суд также учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, при определение размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым учесть наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА на основании договора представительства № 3100-КВ, то суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит к взысканию с РСА в размере 44700 рублей (202700/2) -72950) + (32600/2).

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания с РСА компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, позволяющий ответчику своевременно и в полном объеме определить размер заявленной истцом компенсационной выплаты. Таким образом, поскольку РСА в данном случае не мог исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218800 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вина произошедшем ДТП установлена 50% на 50%.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 218800 рублей (421500 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области) – 202700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Поскольку решением суда установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 составляет 109400 рублей (218800/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035-22-04 от 04 мая 2022 года (л.д.22).

Поскольку исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, то соответственно требование о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно: всего взыскано с ответчиков 154100 рублей, из которых 29% приходится на ответчика РСА, 71% - на ответчика ФИО6 Всего истцом заявлены требования на сумму 381150 рублей. Следовательно, сумма удовлетворенных требований от заявленных истцом составит 40% (154100/381150). Таким образом, сумма судебных расходов на проведение оценки не может превышать 6400 рублей (16000*0,40). При этом, с РСА подлежит взысканию 1856 рублей, а с ФИО6 – 4544 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО5 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг № 18/05/2022 от 18 мая 2022 года, согласно которому в стоимость услуг входили консультация и анализ документов, подготовка проектов претензии в адрес страховой компании и виновника, искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 23 июля 2021 года, при необходимости подача документов финансовому уполномоченному, подготовка копий и сканирование копий документов (л.д.36,37).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Между тем, как было указано выше, требования истца удовлетворены на 40%, следовательно, сумма судебных расходов на представителя не может превышать 8000 рублей, из которых 2320 рублей подлежит взысканию с РСА, а 5680 рублей – с ФИО6

Кроме того, ФИО5 при обращении настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5388 рублей по требованию к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 218800 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца к ФИО6 удовлетворены частично, соответственно требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2694 рублей ((109400/218800)*5388).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к РСА, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщика в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 44700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1856 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 2320 рублей, а всего 48876 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО5 к Российскому союзу автостраховщику отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4544 рубля, по оплате юридических услуг представителя в размере 5680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рубля, а всего 122318 (сто двадцать две тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.