78RS0002-01-2022-010717-35

Дело № 2-12632/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зоти моторс рус» и ООО «Омега-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 30.09.2018 между истцом и ООО «Омега-Сервис»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 398 000 руб., уплаченные по договору; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 69 900 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф в доход потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ООО «Омега-Сервис» на основании указанного договора автомобиль Zotye Т600 SUV 2.0Т, 2017 г.в., по цене 1 398 000 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока (с 10.10.2018 по 10.10.2022) были выявлены следующие существенные недостатки товара: вибрация в АКПП с последующей поломкой АКПП; появление запаха горелого диска сцепления в АКПП; пробуксовка АКПП; вибрация по всему салону при разгоне до 3 000 оборотов. Согласно заключению специалиста от 26.05.2022 выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии изготовления АКПП. 22.06.2022 в адрес ответчика ООО «Зоти моторс рус» была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, принять товар у истца и сообщить время и место возврата автомобиля. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2023 указанное определение отменено; материалы возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Экспо Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по известным адресам, при этом в отношении адресов ответчиков в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; будучи опрошенным ранее, представитель ответчика ООО «Зоти моторс рус» заявленные требования не признал; представитель третьего лица ООО «Экспо Кар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее.

Как установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-4360/2022 по иску ФИО4 к ООО «Зоти моторс рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках указанного дела ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зоти моторс рус», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «Омега-Сервис»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 398 000 руб., уплаченные по указанному договору купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Требования мотивировала тем, что 30.09.2018 между ФИО4 и ООО «Омега-Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Zotye T600 Suv 2.0T», 2017 года выпуска, стоимостью 1 398 000 руб. В силу п.4.2 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль составляет 4 года. Истцом исполнено обязательство по оплате автомобиля, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № от 30.09.2018. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила следующие недостатки: вибрация руля при торможении; вибрация в автоматической коробке переключения передач (АКПП), с последующей поломкой АКПП; деформация кожи по бокам сидений; увеличение расхода топлива; поломка датчика угла поворота камеры; поломка камеры заднего вида; появление запаха горелого диска сцепления в АКПП; пробуксовка АКПП; вибрация по всему салону автомобиля при увеличении оборотов до 3 000; поломка корректора фар; неисправность кнопки спортивного режима.

В связи с возникновением вышеперечисленных недостатков истец была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру с целью их устранения и не имела возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней одного года гарантийного срока.

Кроме того, срок устранения существенного недостатка автомобиля (ремонт АКПП) согласно заказ-наряду № от 28.05.2019 составил более 45 дней (автомобиль был возвращен из ремонта 12.09.2019).

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы от 18.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ООО «Зоти моторс рус» в пользу ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи № от 30.09.2018 сумму в размере 1 398 000 руб., неустойку в размере 1 398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 413 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 заочное решение от 29.09.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2018 между ООО «Омега-Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № АП/0931 купли-продажи автомобиля «Zotye T600 Suv 2.0T», год выпуска – 2017, по цене 1 398 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что транспортное средство было приобретено ООО «Омега-Сервис» у ООО «Экспо Кар», которым в свою очередь – приобретено у ООО «Зоти моторс рус» (л.д.179-182).

В силу п.4.2 договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Омега-Сервис», на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.

Автомобиль передан истцу третьим лицом ООО «Омега-Сервис» по акту приема-передачи № от 30.09.2018.

Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль изготовлен в Республике Беларусь СП ЗАО «Юнисон», его первым владельцем в РФ являлся ответчик, который приобрел право собственности на автомобиль 07.10.2017, на основании договора дистрибуции автомобилей № от 25.01.2016.

Из заказ-наряда № от 28.05.2019, оформленного ООО «Автоцентр «Союз», следует, что в отношении спорного автомобиля указанная организация выполнила гарантийный ремонт в виде замены коробки передач с двумя сцеплениями в сборе; автомобиль принят в ремонт 28.05.2019, выдан истцу 12.09.2019.

Также истцом представлен ряд заказов-нарядов, из которых следует, что некоторые ремонтные воздействия на автомобиль осуществлялись за счет истца; признаки неисправностей, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, не выявлялись.

Так, из заказа-наряда № от 02.11.2018, оформленного ИП ФИО1, следует, что при скорости 100 км/ч – биение в норме (не более 3 мм).

Согласно заказу-наряду № от 25.07.2020 (ИП ФИО1) кнопки «спортрежима» и парктроника требуют разбора и чистки (залито чем-то липким) – не гарантийный случай; требуется замена заднего датчика корректора высоты (установлен неправильно) – не гарантийный случай.

18.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 398 000 руб., принять автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

При этом суд, установив, что истец до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, усмотрел в поведении истца признаки недобросовестности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; с чем согласилась судебная коллегия.

На основании материалов дела также установлено, что истец обращалась к ответчику для устранения одного и того же недостатка – снятие и замена АКПП (в данном случае срок проведения ремонтных работ превышает 45 дней).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по основаниям, указанным в абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Соответственно, период в течение которого у истца была возможность использовать автомобиль, не должен учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку таким периодом является период нахождения автомобиля у истца, судами сделан вывод о том, что общий срок неиспользования транспортного средства значительно меньше установленного законом 30-дневного срока.

Из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, судами установлено, что до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства истец уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, что надлежащим образом исполнено ответчиком.

После гарантийного ремонта, выполненного ООО «Автоцентр «Союз» на основании заказ-наряда № от 28.05.2019 истец 12.09.2019 подписала акт выполненных работ, согласно которому автомобиль владельцем из ремонта получен, претензий по состоянию автомобиля, по объему, качеству и срокам выполнения работ владелец не имеет. Таким образом, истец фактически приняла результат устранения продавцом заявленных недостатков товара. Согласно заказ-наряду № от 28.05.2019 величина пробега автомобиля после ремонта увеличилась с 29 992 км до 30 104 км, что свидетельствует об активном использовании истцом автомобиля в указанный период.

Между тем, досудебная претензия была направлена истцом ответчику лишь 18.11.2020, то есть прошло более 1 года и 2 месяцев со дня подписания вышеуказанного акта выполненных работ и получения истцом исправного автомобиля из ремонта.

Таким образом, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, что исключает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней в течение каждого года после приобретения автомобиля; каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Материалами дела также подтверждается, что во время заказа новой АКПП истец использовала автомобиль, что подтверждается увеличением пробега автомобиля с 29 992 км до 30 104 км на момент закрытия заказ-наряда № от 28.05.2019.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства наличия существенных недостатков товара, нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования для расторжения договора купли-продажи № от 30.09.2018, заключенного истцом с третьим лицом ООО «Омега-Сервис», поскольку ответчиком по данному делу являлось только ООО «Зоти моторс рус».

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии у истца действительного намерения защиты своих нарушенных прав, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

В обоснование требований, заявленных ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлена копия заключения специалиста №, составленное 26.05.2022 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на основании обращения истца (л.д.52-92).

Согласно такому заключению на момент осмотра пробег составил 70 207 км, что свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля в период с 28.05.2019 по 26.05.2023; с участием специалиста осуществлены тестовые заезды, в ходе которых установлено, что при движении автомобиля слышен посторонний шум (гул), а также имеется задержка в переключении передач (л.д.59-60); а также специалистом произведен осмотр АКПП в условиях ремонтной зоны, при этом установлено, что внешних повреждений кузова, днища автомобиля, коробки передач, способных повлиять на работу автоматической коробки передач, не выявлено; повреждений электропроводки не выявлено; уровень масла в КПП в норме, течь масла не выявлена, повреждения картера не выявлены; масло имеет темный цвет с мелкими абразивными фрагментами (л.д.81).

В процессе разбора и диагностики АКПП осмотром установлено, что масло имеет темный цвет с многочисленными частицами разного размера и светлого цвета; фрикционные диски К1 сцепления имеют следы перегрева (побежалости); усматриваются многочисленные частицы светлого цвета и различного размера на всех рабочих поверхностях внутри КПП (л.д.84-85). Проведенное исследование также показало, что в коробке передач имеются: разрушенный ретейнер гидротрансформатора, многочисленные частицы различного размера в масле и на рабочих поверхностях КПП (л.д.90).

Анализируя устройство КПП исследуемого автомобиля и принцип ее работы, а также имеющиеся в памяти активные ошибки, специалист пришел к выводу о том, что посторонний шум, задержки переключения передач при движении автомобиля вызваны разрушением ретейлера гидротрансформатора, фрагменты ретейлера попали в масляные каналы КПП и частично в каналы гидроблока, перекрыв вход масла и нарушив работу соленоидов, что привело к некорректному включению передач, пробуксовке фрикционных дисков в пакетах и их перегреву и как следствие – к неисправности механизма КПП; наличие фрагментов в гидроблоке привело к появлению ошибок в ЭБУ.

Анализируя полученную информацию, учитывая проведенное исследование коробки передач, отсутствие признаков неправильной эксплуатации автомобиля, в частности АКПП, специалистом сделан вывод о том, что выявленный в процессе исследования дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства АКПП, и приведшей к нарушению ее исправности и работоспособности, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что в АКПП автомобиля имеется дефект, вызванный использованием ретейлера с низкими прочностными характеристиками, что привело к разрушению и повреждению узлов и деталей КПП, повреждению гидроблока (л.д.90).

Также эксперт указал, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии изготовления АКПП исследуемого автомобиля (л.д.91).

Из представленных документов также следует, что 22.06.2022 ФИО2 (без предоставления документов, подтверждающих наличие полномочий действовать от имени и в интересах ФИО4: в качестве отправителя указан адвокатский кабинет) в адрес ООО «Зоти моторс рус» и ООО «Омега-Сервис» направлена подписанная истцом, датированная 21.06.2022, претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, принятии автомобиля у покупателя, выплате покупателю денежной компенсации морального вреда (л.д.95-99); как указано истцом, ответчиком ООО «Зоти моторс рус» письмо получено 27.06.2022, однако ответ на претензию не поступил.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с ч.3 ст.23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, оценивая действия истца в их совокупности, учитывая положения заключенного сторонами договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств с одновременным возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Суд также полагает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в заявленном истцом размере 69 900 руб., учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу ст.15 указанного Закона подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчиков, вынудивших истца в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе штрафную, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, а также фактические обстоятельства дела, и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 300 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в равных долях – по 7 795 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 30.09.2018 между ФИО4 и ООО «Омега- Сервис».

Взыскать с ООО «Зоти моторс рус» и ООО «Омега-Сервис» в пользу ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 398 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 30.09.2018; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 69 900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.; штраф – 300 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Омега-Сервис» приобретенное по договору № от 30.09.2018 транспортное средство.

Взыскать с ООО «Зоти моторс рус» и ООО «Омега-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 7 795 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: