Решение по делу № 2А-567/2025 от 21.05.2025

Дело № 2а- 567/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000617-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица –взыскателя по исполнительному производству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении в Михайловском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении нее в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 608 583 рублей. В ходе исполнительного производства административным ответчиком был наложен арест на ее имущество. В связи с частичным погашением долга, в настоящее время задолженность по исполнительному производству существенно уменьшилась и составляет 230965,93 рублей. В связи с несоразмерностью арестованного имущества задолженности по исполнительному производству Дата ею было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с принадлежащего ей транспортного средства .... Указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Просит суд: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средство,

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя ФИО5 в Волгоградском областном суде.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, административные исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, как по аресту имущества должника, так и по передаче его на реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по следующим основаниям. В Михайловский районный суд Волгоградской области Дата от ИП ФИО3 повторно поступило административное исковое заявление, в первом пункте резолютивной части которого записано:

признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в части наложения ареста на принадлежащее мне транспортное средство. Но при этом не учтено то обстоятельство, что ранее ещё Дата с пропуском процессуального срока обжалования уже подавалось аналогичное Административное исковое заявление от ИП ФИО3 в резолютивной части которого было записано: восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок по уважительной причине для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста на принадлежащее мне имущество; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя пристава исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в части наложения ареста на принадлежащее мне транспортное средство и обязать его устранить допущенные нарушения закона посредством отмены наложенного ареста Дата. Исходя из чего явно видно, что данные выше процитированные утверждения фактически тождественны. Так как в них обоих идёт речь о признании незаконным наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата на принадлежащую ФИО3 автомашину. В данном повторном административном исковом заявлении заявлены требования, противоречащие действующему законодательству и не подлежащие удовлетворению. Так как ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде. Также во втором пункте повторного административного искового заявления от ИП ФИО3 записано: Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов. Что в действительности является повторением заявленных исковых требований, как и в первом более раннем административном заявлении. Но при этом не учтено, что согласно ранее подававшегося ею ещё Дата административного искового заявления данные обстоятельства также уже были предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении которых судом уже было отказано ещё Дата. Исходя из чего явно видно, что данные заявленные требования в повторном административном иске противоречат действующему законодательству, так как они уже были предметом судебного рассмотрения.

Просит суд отказать в удовлетворении повторного аналогичного как и ранее подаваемого административного искового заявления от ИП ФИО3 Прекратив производство по данному административному исковому заявлению, так как ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление от ИП ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2. Предметом исполнения является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 608 583 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 608 583 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Дата из Михайловского РО СП, истцу поступило письмо о том, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 издано постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 322 000 рублей. Копии данных документов административному истцу не вручались. На бумажном носителе данные документы истец получила по почте Дата, что исключило возможность своевременного их обжалования.

С Дата ФИО3 состоит на государственном учёте в МИФНС России № 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В своей деятельности истец использует нежилое помещение – салон красоты по адресу: Адрес, которое находится в её собственности с Дата.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» в части очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку при наложении ареста судебный пристав-исполнитель был обязан осуществлять действия по выявлению иного принадлежащего ей движимого имущества, имеющегося у неё в наличии, на которое могло быть обращено взыскание, чем нарушены требования ч. 5 ст. 69 и 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество; признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения.

Дата вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству судьей Беляевой М.В., административному делу присвоен Номер

Дата по данному делу было вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства административного истца индивидуального предпринимателя ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному делу Номер по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке арестованного имущества должника, и не предпринималось каких либо иных действий направленных на принудительную реализацию данного имущества. Таким образом, в соответствии с ст. 85 КАС, реальная угроза нарушения прав и законных интересов должника отсутствовала и в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты административному истцу было отказано.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по административному делу Номер постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Дата ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством отмены наложенного Дата ареста. Кроме того, просила принять меры предварительной защиты в виде запрета административному ответчику производить реализации арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от Дата.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с неё в пользу ФИО2 задолженности в размере 608 583 рубля.

Дата из Михайловского РОСП, ей поступило письмо из которого стало известно, что Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о наложении ареста на имуществом и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу автомобиля ... на сумму 400 000 рублей, копии документов на момент их составлений административному истцу не вручались.

Полагала, что наложенный арест судебным приставом произведен по заниженной стоимости, так как рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 800 000 рублей. Кроме того, ранее административным ответчиком наложен арест на её имущество на сумму 322 000 рублей, с чем административный истец не согласна.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку наложенный на имущество арест не соразмерен задолженности по исполнительному документу.

Просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, признать незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения посредством отмены наложенного Дата ареста. Кроме того, просит принять меры предварительной защиты в виде запрета административному ответчику производить реализации арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от Дата.

Дата вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству судьей Беляевой М.В., административному делу присвоен Номер.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по административному делу Номер постановлено: в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий - отказать.

Решение вступило в законную силу Дата.

Принимая во внимание, что предметом настоящего публичного спора также является требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в части наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средство, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество принадлежащее должнику – транспортное средство, так

как ранее данные требования были предметом судебного спора по административному делу Номер по тем же основания – несоразмерность стоимости арестованного имущества задолженности по исполнительному производству.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы исполнительного производства приходит к следующему

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2. Предметом исполнения является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 608 583 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер-СД по состоянию на Дата за период с Дата по Дата взысканы с должника и перечислены взыскателю 15 518 рублей 30 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 322 000 рублей по адресу: Адрес. Аресту подвергнуто следующее имущество: .... Должник ФИО3 присутствовала при составлении акта описи имущества.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 400 000 рублей по адресу: Адрес. Аресту подвергнут автомобиль .... Должник ФИО3 присутствовала при составлении акта описи имущества.

Постановлением от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 назначен ответственный хранитель арестованного имущества автомобиля ..., ФИО3 без права пользования имуществом.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя к оценке арестованного имущества Дата привлечен специалист и направлена заявка на оценку имущества – ...

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя к оценке арестованного имущества Дата привлечен специалист и направлена заявка на оценку имущества - автомобиля ...

Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата арестованное Дата имущество: ..., передано на реализацию. Дата в связи с не реализацией имущества должника арестованного Дата постановлением судебного пристава-исполнителя его цена была снижена на 15%

Дата постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества, ... и автомобиля ...

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Дата должником по исполнительному производству ФИО3 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 405 000 рублей.

Административный истец Дата обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов.

В соответствии с материалами исполнительного производства Номер-СД судебным приставом – исполнителем ФИО4 на дату поступления административного иска в суд, решение о передаче арестованного имущества - автомобиля ... на торги, не принималось.

Определением судьи от Дата ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлена реализация арестованного имущества - автомобиля ... по исполнительному производству Номер-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу.

Арест и оценка имущества должника ФИО3, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм; примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Исполнительное производство находится на исполнении более одного года, до настоящего времени ФИО3 требования по исполнительному производству Номер-ИП не исполнены в полном объеме, и только после принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа должником были предприняты меры к частичному погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель исполняя требования исполнительного документа действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования о взыскании денежных сумм, в рамках исполнительного производства Номер-ИП, так как положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, действия по обращению взыскания на автомобиль не могут быть признаны нарушающими права и свободы индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку она не является стороной (должником) исполнительного производства Номер-СД (Номер-ИП) и автомобиль ..., как установил судебный пристав-исполнитель принадлежит должнику ФИО3. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства Номер-СД (Номер-ИП) были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, следовательно, является незаконным, суд находит необоснованными, поскольку законом об исполнительном производстве правило, о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности, применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. На дату ареста и оценки имущества должника имеющаяся задолженность по исполнительному производству была соразмерна стоимости арестованного имущества должника.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3 пункта 41).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного автомобиля для реализации с публичных торгов, - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГУ УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество принадлежащее должнику – транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 июня 2025 года