УИД: 78RS0007-01-2025-002232-53
Дело № 2-1929/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по соглашению о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 976704 руб. 32 коп., сумму задолженности по оплате расходов на услуги юристов в размере 70000 руб., сумму договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270936,49 руб. и в размере 1% от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения, неустойку по оплате расходов на услуги юристов за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., и в размере 1% от суммы просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Шушары, трасса М-11 «НЕВА» 683 км. + 700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 620 D г/н № под управлением, и принадлежащий ФИО3 и автомобиля Вольво ХС 60 г/н № под управлением и принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 620 D г/н №, который в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и признан виновником указанного ДТП, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», согласно предъявленному сотрудникам ГИБДДД страховому полису ТТТ 7040825261, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца - Вольво ХС 60 г/н № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО6 обратилась в экспертное учреждение. Истцом была направлена телеграмма с приглашением ответчика на проведение оценки ущерба автомобилю Вольво ХС 60 г/н № причинённому в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма была получена ФИО3 и оставлена без ответа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Вольво ХС 60 г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства Вольво ХС 60 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 858 556 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки. На основании поданного истцом заявления в АО «Альфастрахование» о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк. Размер осуществленной в пользу ФИО2 страховой выплаты АО «Альфастрахование» в установленном законом об ОСАГО размере, меньше фактически причиненного ущерба имуществу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие длительных переговоров, Сторонами была достигнута договоренность, и заключено соглашение о внесудебные урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признавал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 858 556 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, и обязался возместить разницу суммы ущерба определенной оценкой и суммой выплаченной в качестве страхового возмещения, также сумму проведения оценки, а именно: 1 465 056 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 54 копейки (1 858 556,54 + 6 500 - 400 000). Стороны согласовали рассрочку возмещения ущерба на срок 12 месяцев, определив, что возмещение вреда будет осуществляться 12 равными платежами, дата платежа - не позднее 5 числа каждого месяца, ежемесячный платеж - 122 088 руб. 04 коп. (в последний месяц 122 088 руб. 10 коп.). Данное соглашение было согласовано сторонами посредством переписки через электронную почту. Все общение между Сторонами происходило посредством e-mail, данный вид обмена юридически значимой информации, сложился между сторонами, и является обычным способом обмена информацией. Соглашение о внесудебном урегулировании было подписано со стороны Истца, отсканировано, и направлено посредством электронной почты Ответчику, Ответчик со своей стороны также подписал соглашения и отправил ответным письмом. Ответчик обязался выслать экземпляр с собственноручной подписью посредством почтового отправления, между тем экземпляр с собственноручной подписью ФИО3 до настоящего момента не выслан. У истца имеется Скан-Копия соглашения, подписанная Ответчиком, и высланная посредством электронной почты. Несмотря на то, что у Истца отсутствует экземпляр соглашения с подписью Ответчика, имеются доказательства, подтверждающие факт согласования условий соглашения - переписка по электронной почте (Ответчик выслал Истцу копию паспорта, СНИЛС и ИНН, т.е. документы, которые могут быть только у лица, в отношении которых они выданы), а также факт оплаты 3-х платежей, где плательщиком является Ответчик, получателем Истец, а суммы равны суммам, согласованным сторонами в соглашении. Таким образом, Истец считает доказанным факт заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного соглашения, ответчиком были осуществлены три платежа, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России». Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего момента, оплата не поступает. Всего было выплачено: 366 264 руб. 12 коп., остаток задолженности составляет: 1 098 792 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Истец направила в адрес Ответчика копию иска, ФИО3 вышел на связь с истцом. В результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался выплатить всю сумму задолженности в размере 1 098 792 руб. 42 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего момента задолженность не оплачена. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании пророченной задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства заключения и неисполнения соглашения не оспаривал, просил суд освободить его от уплаты неустойки, либо снизить ее размер, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное наличием в отношении него возбужденного уголовного дела, наличие иных денежных обязательств.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Шушары, трасса М-11 «НЕВА» 683 км. + 700 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 620 D г/н № под управлением, и принадлежащий ФИО3 и автомобиля Вольво ХС 60 г/н № под управлением и принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 620 D г/н №, который в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и признан виновником указанного ДТП, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», согласно предъявленному сотрудникам ГИБДДД страховому полису ТТТ 7040825261, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца - Вольво ХС 60 г/н № причинены механические повреждения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО6 обратилась в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ». Истцом была направлена телеграмма с приглашением ответчика на проведение оценки ущерба автомобилю Вольво ХС 60 г/н № причинённому в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма была получена ФИО3 и оставлена без ответа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Вольво ХС 60 г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства Вольво ХС 60 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 858 556 руб. 54 коп. На основании поданного истцом заявления в АО «Альфастрахование» о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора (Далее - Соглашение).
В соответствии с п. 2 Соглашения, ФИО3 ознакомлен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АВТО-Горизонталь», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 г/н В 839 HP 198. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60 г/н В 839 HP 198 в размере 1 858 556 рублей 54 копейки, ФИО3 не оспаривается.
П. 3 соглашения предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих возмещению ФИО3 ФИО2 в соответствии с настоящим соглашением составляет: 1 458 556,54 + 6 500 = 1 465 056 рублей 54 копейки.
П. 4 соглашения определен расчет между сторонами.
Согласно п. 4.1. Соглашения ФИО2 предоставляет ФИО3 рассрочку оплаты суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения. Рассрочка составляет 12 (двенадцать) месяцев, равными ежемесячными платежами. Дата ежемесячной оплаты - не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 6. Соглашения ФИО3 вправе погасить задолженность досрочно. В случае, если ФИО3 вносит частичное досрочное погашение, сумма частичного досрочного погашения вычитается из суммы последнего ежемесячного платежа.
П. 7 Соглашения предусмотрено, что ФИО2 дает согласие на оплату ежемесячного платежа третьим лицом за ФИО3 (ст. 313 ГК РФ), с обязательным заблаговременным уведомлением ФИО3 ФИО2 о плательщике и сумме погашения. В таком случае, в назначении платежа указывается: «во исполнение соглашения о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3».
В счет исполнения Соглашения, ФИО3 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122088,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122088,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122088,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Соглашению о внесудебном урегулировании спора (Далее – Дополнительное соглашение).
В соответствии с дополнительным соглашением констатировано, что с ноября 2024 года, платежи по Соглашению не поступают, и на момент заключения Дополнительного соглашения, у ФИО3 перед ФИО2 имеется просрочка в размере: 244 176 руб. 08 коп. - просроченные платежи за ноябрь и декабрь 2024 года. Общая сумма основного долга (с учетом просроченных платежей) на дату заключения настоящего соглашения составляет: 1 098 792 (один миллион девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) 42 копейки.
Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, представителями ФИО2 было подготовлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности, которое было направлено ФИО3 ФИО3 выступил с предложением об изменении порядка оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, пойдя на встречу ФИО3, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке согласилась на заключение настоящего дополнительного соглашения.
Согласно п.п. 2,3 Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты суммы основного долга по возмещении ущерба, причиненного ДТП, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: настоящим, ФИО2 предоставляет ФИО3 отсрочку оплаты всей суммы основного долга в размере 1098792,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, условия о рассрочке, предусмотренные соглашением, не изменяются, а оплата всей суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, будут считаться досрочным исполнением обязательств ФИО3
Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения предусмотрено освобождение от штрафных санкция в случае погашения основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 5, 5.1, 5.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что ФИО3 возмещает ФИО2 расходы на услуги юристов в размере 70000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения данного обязательства оплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения с истцом соглашения о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривал факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по соглашению о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976704 руб. 32 коп. и суммы задолженности по оплате расходов на услуги юристов в размере 70000 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из представленного суду расчета неустойки следует, что неустойка по сумме основного долга следует, что неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки по оплате расходов на услуги юристов исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный суду расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее снижения, судом не установлено.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, как и не являются основанием для ее снижения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4009 №) сумму основного долга по соглашению о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976704 руб. 32 коп., сумму задолженности по оплате расходов на услуги юристов в размере 70000 руб., неустойку по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270936 руб. 49 коп., неустойку по оплате расходов на услуги юристов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4009 №) неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, с учетом фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4009 №) неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму расходов на услуги юристов с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, с учетом фактического погашения задолженности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025