Дело № 2а – 481/2023

УИД 42RS0030-01-2023-000876-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 18 сентября 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Яшкинского муниципального округа, Военному комиссариату города Тайги и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Яшкинского муниципального округа, Военному комиссариату города Тайги и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указывает, что в весенний призыв 2023 года призывной комиссией Яшкинского муниципального округа принято решение о призыве его на военную службу, ему выдана повестка на 27.06.2023 для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. В период медицинского освидетельствования он сообщал жалобы врачам на <данные изъяты> Таким образом, полагает, что при принятии данного решения врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемся у него заболеваниям, что привело к неверному определению категории годности к военной службе.

Просит: признать незаконным решение призывной комиссии Яшкинского муниципального округа о призыве ФИО1 на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Яшкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по административному иску не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата г.Тайги и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 28-30).

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать (л.д. 31-45).

В силу требований ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также -заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 08.02.2018 поставлен на первоначальный воинский учет военном комиссариата города Тайга и Яшкинского района, при первоначальной постановке на воинский учет установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 05.12.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2021.

В осенний призыв 2022 года в полном объеме не прошел медицинское освидетельствование, т.к. в дни вызова на призывные мероприятия был временно нетрудоспособен.

В период весеннего призыва 2023 года на военную службу в ВС РФ административный истец проходил медицинское освидетельствование.

Из представленной карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что в отношении административного истца проведены все необходимые диагностические исследования, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачами хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом, проведены медицинские обследования- R-графия стоп, ФГДС. Установлен диагноз: <данные изъяты> Патологий, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено.

31.05.2023 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, после изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, в установленные сроки призыва, вынесено заключение о годности к военной службе - категория годности Б-3, на основании которого 31.05.2023 оспариваемым решением призывной комиссии Яшкинского муниципального округа принято решение призвать на военную службу на военную службу в ВС РФ предназначить в СВ (протокол №6 от 31.05.2023) (л.д.73-74, 77).

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлены жалобы: <данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования врача хирурга у ФИО1 диагностировано <данные изъяты> (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) –68 «г» соответствует категории годности Б-3 (л.д.71-72).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача терапевта, у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты>, что согласно графе I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) – ст. 59 «в», ст. 13 «д» соответствует категории годности Б-3 (л.д.73-74).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача оториноларинголога, у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> что согласно графе I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) – ст. 49 «в» соответствует категории годности Б-3 (л.д.75-76).

Также при медицинском освидетельствовании учтены записи медицинской карты ФИО1, в т.ч. выписной эпикриз ГБУЗ «ЯРБ им ФИО2» от 04.05.2021, результаты <данные изъяты> (л.д.58-70).

ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Яшкинского муниципального округа в призывную комиссию Кемеровской области, решением которой от 03.07.2023 жалоба призывника оставлена без удовлетворения (л.д.78).

Как усматривается из протокола заседания призывной комиссии, все жалобы ФИО1 внесены в протокол и учтены при установлении диагноза и последующем определении категории годности к военной службе.

На основании принятого решения ФИО1 вручена повестка об обязанности явиться в военный комиссариат г.Тайга и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса для отправки к месту прохождения службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе, поскольку данных, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования ФИО1 для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, установлено не было.

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Довод административного истца о том, что врачами проигнорированы его жалобы на постоянно повышающееся артериальное давление, указание в медицинских документах на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, опровергается материалами личного дела, поскольку административный истец каких-либо иных жалоб на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования не предъявлял, на диспансерном учете в территориальных органах здравоохранения не состоял.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе. Достоверных сведений о наличии заболеваний у ФИО1, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства административным истцом также не представлено никаких доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить ему другую степень годности к военной службе, чем была ему установлена.

Вопреки доводам административного истца, в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность призывной комиссии, указанная в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдать направление ФИО1 на дополнительное обследование, в случае невозможности установить точный диагноз, определить категорию годности к военной службе, так как в данном случае у призывной комиссии не было сомнений в правильности выставления категории годности к военной службе, в связи с отсутствием у ФИО1 заболеваний.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председателю призывной комиссии Яшкинского муниципального округа Кемеровской области заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования на предмет годности его к военной службе, подано не было.

Определением суда от 10.07.2023 по данному административному делу для определении категории годности ФИО1 к военной службе, была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.81-82).

Однако, 14.08.2023 в связи с отказом административного истца от проведения экспертизы, административное дело было возвращено в суд без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д.101).

Следовательно, административный истец отказался от предоставленного ему права на производство независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. О наличии таких доказательств административным истцом также не заявлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ и считать доказанными доводы административного ответчика.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе. Призывной комиссией не совершалось никаких незаконных действий в отношении административного истца, как не выносилось незаконных решений, прав его не нарушалось.

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе без ограничений, не установлено. При этом административный истец, не согласившись с решением о признании его годным к военной службе своим правом на контрольное освидетельствование или на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца (на момент его медицинского освидетельствования и принятия решения 31.05.2023), в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение призывной комиссии Яшкинского муниципального округа Кемеровской области в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу, признается судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем нарушений должностными лицами должностными лицами военного комиссариата г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса при вручении повестки, не допущено

Таким образом, административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Яшкинского муниципального округа, Военному комиссариату г.Тайги и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии Яшкинского муниципального округа, Военному комиссариату города Тайги и Яшкинского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - И.В. Безбородова