Решение по делу № 2-1157/2025 от 11.06.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Компания ТехноСтройОлимп», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к С.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с С.А.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитанные за периоды с 28.03.2024 по 28.03.2025 в размере 200 141,75 руб., а также расходы по оплате

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2025 по иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к С.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года по делу /номер/ удовлетворены исковые требования С.А.Н. о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» пользу С.А.Н. взыскано 5 553 094, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года оставлено без изменения.

03.10.2023 года во исполнение судебного акта по делу /номер/, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» были выплачены С.А.Н. денежные средства в размере 5 553 094,85 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 года, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в части взысканных убытков, штрафа и судебных расходов, решение Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года по гражданскому делу /номер/ изменено.

С учетом того, что ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу С.А.Н. были уплачены денежные средства сверх присужденных судом в размере 5 553 094,85 руб., образовалась переплата на сумму 1 073 453,09 руб., выраженная в разнице уплаченных ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и присужденных С.А.Н. судом.

27.03.2024 года судебный акт по делу /номер/ вступил в силу, у С.А.Н. с 28.03.2024 года наступила обязанность по возврату ООО «Компания ТехноСтройОлимп» излишне полученных им денежных средств.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, Определением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2024 года по делу /номер/ взысканы с С.А.Н. денежные средства в размере 1 073 453,09 руб. Определение суда от 26.11.2024 года вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку судебный акт С.А.Н. исполнен в принудительном порядке (в ходе исполнительного производства /номер/-ИП) 28.03.2025 года, а также тот факт, что ответчик до указанной даты пользовался денежными средствами истца, истец считает необходимым, основываясь положениями ст. 39 ГПК РФ, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 55).

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности К.А.С. поступили возражения, в которых выражает несогласие с периодом размера неустойки, представив свой расчет, просил исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года по делу /номер/ с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу С.А.Н. взысканы: стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 2 513 572,40 руб., неустойка за несовременный возврат денежных средств по договору за период с 15 декабря 2018 г. по 28 марта 2022 г. в размере 550 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 2 269 522,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. Всего к взысканию с ответчика в пользу истца судом удовлетворены денежные средства в размере 5 553 094, 85 руб.

Согласно платежному поручению от 03.10.2023 года /номер/, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу С.А.Н. были уплачены денежные средства сверх присужденных судом в размере 5 553 094,85 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2023 года в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2023 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 года, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в части взысканных убытков, штрафа и судебных расходов, решение Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года по гражданскому делу /номер/ изменено. Взыскано с ООО «Компания ТехноСтройОлимп»: убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 1 227 069,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.; взыскано с ответчика в пользу экспертной организации денежные средства в счет оплаты за проведение судебной 15600, 00 руб.; взыскано с ответчика государственная пошлина за рассмотрения спора в суде 29 653,21 руб. Взыскано с С.А.Н. в пользу экспертной организации денежные средства в счет оплаты за проведение судебной 4 400, 00 руб. В части взыскания с ответчика штрафа в размере 150000, 00 руб. решение Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда - оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с г. 210 ГПК РФ, за исключением случаев немедленного исполнения, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2024 года произведен поворот исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 18.05.2023 года по делу № 2-458/2023, взыскано с С.А.Н. в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» денежные средства в размере 1 073 453,09 руб. Определение суда от 26.11.2024 года вступило в законную силу.

Поворот исполнения судебного акта не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения и не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, указал, что истцом неверно определена дата начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимо считать дату с момента вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда, то есть с 10.02.2025 года.

Суд не находится оснований согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 года, которым было изменено решение Клинского городского суда от 18.05.2023 года, вступило в законную силу 27.03.2024 года, следовательно, с даты, следующей за указанной датой (28.03.2024 года) по 27.03.2025 года (как заявлено в иске, дата фактического возврата денежных средств) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ООО «Компания ТехноСтройОлимп», нарушенных исполнением решения, измененного впоследствии судом апелляционной инстанции. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Таким образом, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Последним итоговым судебным актом по данному делу является апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 года, то есть именно с этой даты необходимо производить исчисление процентов за пользование чужими денежными средства.

Таким образом, 27.03.2024 года судебный акт по делу /номер/ вступил в силу, у С.А.Н. с 28.03.2024 года наступила обязанность по возврату ООО «Компания ТехноСтройОлимп» излишне полученных им денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 28.03.2024г. по 28.07.2024г. установлена в размере 16% годовых, в период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. установлена в размере 18% годовых, а в период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (день подачи иска) установлена в размере 19% годовых, в период с 28.10.2024г по 27.03.2025г. - 21% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства (28.03.2025 года) составляет 200 141,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 28.03.2025 в размере 200 141,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 170 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - удовлетворить.

Взыскать с С.А.Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитанные за периоды с 28.03.2024 по 28.03.2025 в размере 200 141,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 руб., а всего взыскать 206 311 (двести шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →