Дело № 2а-253/2025
УИД 22RS0065-01-2024-007207-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворова Д.А.,
при помощнике судьи Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО15
В обоснование заявленных требований указывает, что 09.04.2024 на основании исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 32 742 рублей 40 копеек.
В ходе исполнительного производства административного истцу стало известно о смерти должника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом о прекращении исполнительного производства и направлении запросов в уполномоченные органы. В ответы на заявления административного истца актуальные ответы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не направил запросы в органы ЗАГС. Нотариусу по последнему месту жительства должника для определения круга наследников, не обратился в суд для прекращения исполнительного производства или установления правопреемников и размера перешедшего к ним имущества. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла окончить исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
В предыдущих судебных заседаниях к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущие судебные приставы отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 09.04.2024 на основании исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 32 742 рублей 40 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района направлены запросы в ГУ МВД России, в Банки (МВВ) для получения сведений о счетах должника, к оператору связи об установлении номеров телефонов должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ЗАГС о смерти должника, о перемене имени, о заключении брака, в ГИБДД МВД России для установления транспортных средств.
11.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
22.06.2024 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
26.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
О нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 26.06.2024 г., в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 10.07.2024 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Таким образом, суд полагает, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 указанного Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 статья 13 названного Закона).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, наследственные дела в отношении ФИО19 не заводились, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства ***-ИП судебными приставами-исполнителями приняты достаточные меры к исполнению судебного акта, однако исполнение оказалось невозможным, что при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, явилось достаточным основанием для окончания исполнительного производства
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.А. Суворов
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>