Дело № 11-10652/2023 УИД 74RS0045-01-2023-000026-69

Судья Помыткина А.А.

дело № 2-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 марта 2016 года за период с 14 ноября 2017 года по 20 декабря 2022 года в виде просроченных процентов – 46 243 рубля 88 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины 7 587 рублей 32 копейки, расторжении кредитного договора №№ от 24 марта 2016 года, указав в обоснование требований на то, что 24 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 180 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,5% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 13 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность 161 073 рубля 68 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа от 08 декабря 2017 года, который ФИО1 исполнен. Банк продолжал начисление процентов, в связи с чем за период с 14 ноября 2017 года по 20 декабря 2022 года имеется задолженность по просроченным процентам – 46 243 рубля 88 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Постановил расторгнуть кредитный договор №№ от 24 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 24 марта 2016 года в размере 1 595 рублей 94 копейки (просроченные проценты за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 261 рубль 76 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. Полагает выводы суда об исчислении срока исковой давности и распределении судебных расходов ошибочными. Ссылается на то, что основной долг в рамках кредитного договора погашен 26 июля 2021 года, при этом общая задолженность по судебному приказу от 08 декабря 2017 года погашена только 19 августа 2021 года. Решение суда не содержит обоснования и расчета итоговой суммы взысканных процентов в размере 1 595 рублей 94 копейки, в то время как в соответствии с расчетом банка подлежащая взысканию сумма процентов с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по части платежей составляет 8 797 рублей 44 копейки, при этом поступившие в счет погашения задолженности суммы в 2021 году должны быть направлены в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 180 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 15-15об.).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 08 декабря 2017 года по делу № № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 24 марта 2016 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 161 073 рубля 68 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 210 рублей 74 копейки, указанный судебный приказ выдан 08 декабря 2017 года (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 19 октября 2021 года исполнительное производство № № в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № № от 08 декабря 2017 года, окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 69-70).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, у ответчика ФИО1 по состоянию на 20 декабря 2022 года имеется задолженность в виде просроченных процентов в размере 46 243 рубля 88 копеек (л.д. 24-28).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, а также оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, обоснованно усмотрел основания для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности суммы просроченных процентов в размере 1 595 рублей 94 копейки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 429 рублей 63 копейки, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 13, 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

ПАО Сбербанк первоначально обратилось 13 апреля 2022 года к мировому судье <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 14 ноября 2017 года по 14 марта 2022 года в размере 46 243 рубля 88 копеек, возмещении судебных расходов (л.д. 43 – конверт, л.д. л.д. 136 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

22 апреля 2022 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 24 марта 2016 года за период с 14 ноября 2017 года по 14 марта 2022 года по просроченным процентам в размере 46 243 рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 793 рубля 66 копеек (л.д. 41).

06 мая 2022 года определением мирового судьи <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ № № от 22 апреля 2022 года отменен (л.д. 42).

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Южноуральский городской суд Челябинской области 17 января 2023 года (л.д. 5), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период более шести месяцев, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (23 дня), то есть, за период, начиная с 25 декабря 2019 года (17 января 2023 года – 3 года – 23 дня).

Учитывая представленный истцом расчетом задолженности (л.д. 24-28), сумму задолженности по просроченным процентам в пределах срока исковой давности следует рассчитывать путем сложения начисленных банком просроченных процентов за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года (предельная дата расчета), которые отражены истцом в представленном к иску расчете задолженности в последнем по счету столбце («Срочные проценты на сумму просроченной задолженности»), а именно: 31 рубль 55 копеек + 31 рубль 54 копейки + 30 рублей 99 копеек + 30 рублей 32 копейки + 88 рублей 45 копеек + 617 рублей 44 копейки + 83 рубля 73 копейки + 83 рубля 73 копейки + 111 рублей 65 копеек + 558 рублей 23 копейки…+ 14 рублей 01 копейка + 2 рубля 55 копеек, а всего – 8 797 рублей 44 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы задолженности по просроченным процентам с учетом срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 24 марта 2016 года в виде просроченных процентов за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 8 797 рублей 44 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 19 % (заявлены в размере 46 243 рубля 88 копеек, удовлетворены судом в размере 8 797 рублей 44 копейки), то подлежащий возмещению ответчиком истцу ПАО Сбербанк размер государственной пошлины за подачу иска составит 6 302 рубля ((1 587 рублей 32 копейки х 19 %) + 6000 рублей за требование о расторжении договора, которое судом было удовлетворено).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением от 17 мая 2023 года (л.д. 112), поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 марта 2016 года в виде просроченных процентов за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 8 797 рублей 44 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 302 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 24 марта 2016 года в виде просроченных процентов за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 8 797 рублей 44 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 302 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.