Председательствующий: Князев А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре - помощнике ФИО9,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника - адвоката Ивченко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО10 и в его интересах адвоката Велетик Е.О. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым:

ФИО10, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

08 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

11 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 ноября 2019 года, к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, обязательные работы отбыты 10 июля 2020 года;

29 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности с приговором от 11 марта 2020 года к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением от 27 августа 2021 года испытательный срок продлен на 10 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве, определен срок отбытия основного и дополнительного наказания.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления: адвоката Ивченко В.Н. в интересах осужденного ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10, выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что его вина не доказана. Считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым. При этом указывает, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1 и видеозаписью из салона служебного автомобиля. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников ГАИ, которыми автомобиль был остановлен без каких-либо оснований, при том, что ПДД они не нарушали, в служебный автомобиль ФИО10 сотрудники посадили незаконно, поскольку он не вел данный автомобиль, а сидел на заднем пассажирском сиденье, права ему не разъяснили, не представились, сотрудники давали ложные показания. От прохождения освидетельствования ФИО10 отказался, поскольку не управлял автомобилем, понятые в суде говорили, что признаков опьянения у него не было, а протоколы подписывали не читая, кроме того сотрудники не могли бы разглядеть в темное время суток в движущемся им навстречу потоке автомобилей со включенными фарами, лиц, сидящих в автомобиле. Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве его защитника о проведении фоноскопической экспертизы. По данному отказу постановление ему не вручено, чем нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Велетик Е.О. в интересах осужденного, выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить приговор и оправдать ФИО10 в связи с отсутствием события преступления. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам; им было необоснованно отказано в проведении фоноскопической криминалистической экспертизы видеозаписей, поскольку она позволяла устранить имеющиеся противоречия; ФИО1 пояснял, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился именно он, а не ФИО10; данный факт подтверждает сам ФИО10 и видеозапись, согласно которой в служебный автомобиль изначально был приглашен ФИО1. Автор жалобы считает выводы суда о том, что люди в машине пересаживались, не соответствуют действительности, поскольку при просмотре видеозаписей никакого пересаживания отмечено не было, автомобиль сотрудников остановился впереди задержанного автомобиля и сзади патрульного автомобиля видеозапись не велась и противоречит материалам дела, в частности протоколу осмотра видеозаписей в период дознания. Также не соответствующими действительности автор жалобы считает и выводы суда о том, что ФИО10 обращался к ФИО1 с целью дачи им определенных показаний, поскольку сам ФИО1 не говорил об этом, он не заинтересован в исходе дела, в трудовых отношениях ФИО1 с ФИО10 не состоит. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка ложным показаниям ФИО3; суд необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ГАИ – ФИО4 и ФИО5, поскольку об обстоятельствах задержания они знают лишь со слов своих коллег, при этом суд необоснованно не принял показания ФИО2. В случае признания ФИО10 виновным, автор жалобы просит назначить ему более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, поскольку после 31 января 2022 года он больше не привлекался к уголовной или административной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Лесосибирска Осиповой Е.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность осужденного ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показания осужденного о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он находился в нем в качестве пассажира и не управлял автомобилем, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями:

свидетеля ФИО3 показавшего, что 31 января 2022 года, находясь на дежурстве в составе экипажа ГИБДД с инспектором ФИО6. в ночное и утреннее время на набережной р. Енисей в районе <адрес> они неоднократно видели припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого спал подсудимый. Около 08 часов утра во время движения по <адрес>, им навстречу проехал указанный автомобиль в направлении южной части <адрес>. На месте водителя сидел ФИО10, а рядом на пассажирском сиденье мужчина в защитной маске. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. На их требование, автомобиль остановился на обочине. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что на месте водителя сидит пассажир, который при движении сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 сидит на заднем сиденье с еще одним мужчиной пассажиром. В ходе общения с ФИО1, последний утверждал, что именно он управлял автомобилем, и что автомобиль в ночное время находился у него, а не на набережной. В ходе общения с ФИО10, у последнего были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке, он отрицал, что управлял автомобилем. Подсудимый был доставлен в Отдел МВД России по г. Лесосибирску, где он и автомобиль были переданы следующему наряду ДПС в составе ФИО4 и ФИО5 для оформления;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6.,

показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5. о том, что коллегами инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6 им был передан задержанный водитель ФИО10, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение его не соответствовало обстановке. От предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 отказался, при этом ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. От подписи в составленных протоколах ФИО10 также отказался;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 31 января 2022 года по приглашению сотрудников ГИБДД они участвовали в качестве понятых и в их присутствии ФИО10 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что не управлял автомобилем. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел себя эмоционально, разговаривал на повышенных тонах. Признаков опьянения свидетели у ФИО10 не заметили.

Виновность ФИО10 также подтверждается показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе приговорами судов; протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 31 января 2022 года (том № 1 л.д. 37); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2022 года, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования (том № 1 л.д. 38); протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 39); протоколом о задержании транспортного средства от 31 января 2022 года (том № 1 л.д. 40); приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписями с места задержания автомобиля под управлением ФИО10, из которых видно, что непосредственно после задержания автомобиля человек без маски, находящийся на месте водителя, пересаживается назад, а на его место садится другой человек в защитной маске; затем в патрульном автомобиле ГИБДД подсудимый ведет себя не соответствующе окружающей обстановке, пытаясь отстегнуть ремень безопасности и покинуть патрульный автомобиль при его движении, а также осуществил телефонный звонок лицу, попросив его дать определенные показания относительно произошедших событий на месте задержания.

Не доверять указанным показаниям свидетелей и иным доказательствам у суда первой инстанции не было никаких оснований, не установлено их и в апелляционной инстанции.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что за рулем автомобиля в момент его остановки находился ФИО10, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в том, что судом первой инстанции не назначена по делу фоноскопическая экспертиза по имеющейся в деле видеозаписи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию имеющейся в деле видеозаписи, наряду с иными доказательствами, выводы суда относительно оценки всех доказательств подробно изложены в приговоре и являются мотивированными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО10 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО10, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие у виновного на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводов апелляционных жалоб, не является. Оснований для признания назначенного ФИО10 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований в том числе и для смягчения наказания осужденному ФИО10, поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору от 29 марта 2021 года, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил последнему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО10 и в его интересах адвоката Велетик Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.