№2а- 1840/2022

74RS0029-01-2022-002422-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, Акционерному обществу «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 г. ФИО7. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, Акционерному обществу «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО15, ФИО4. в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги от 03.06.2021 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.01.2022 г. и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.01.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ», МРИФНС №17 по Челябинской области.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком нарушена процедура организации торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю. Кроме того со ссылкой на режим совместной собственности супругов в отношении не реализованного на торгах гаража, истом указано на нарушение приставами положений ст.ст.255 ГК РФ.

Административный истец.., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО5., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, ФИО8, ФИО9,представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица (взыскателя) МРИФНС №17 по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пристав с административным иском не согласилась, представила отзыв, указав что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых постановлений и акта, названными постановлениями права ФИО7 не нарушены, о всех совершаемых исполнительных действиях участники исполнительного производства в том числе супруга должника были своевременно уведомлены почтой.

Представитель административного истца адвокат Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности требования иска поддержала, указав, что приставами неправомерно передано нереализованное имущество АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» при наличии задолженности перед государством ( первой очереди взыскания), а так жже сообщила об известности приставам фактического места жительства должника а потому неправомерности его извещения о ходе исполнительного производство по адресу регистрации.

Представитель административного ответчика ФИО10 - адвокат Иваншина О.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась, сославшись на режим совместной собственности на гараж.

Представитель административного ответчика АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» - ФИО11, действующая на основании доверенности и представившая диплом о получении высшего юридического образования с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.ст.226, 227 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на 14.10.2022 года общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7 составляет 9835714,41 руб. в том числе в пользу МРИФНС №17 по Челябинской области, АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

20.01.2021 г. приставом составлен акт описи ( ареста) имущества должника - нежилого помещения гаража №№, площадью 33,7 кв.м. по адресу <адрес>, копия акта ареста была направлена сторонам ИП согласно реестру почтовой корреспонденции.

07.05.2021 г. по поступлению отчета об оценке арестованного имущества приставом вынесено постановление об оценке этого имущества.

03.06.2021 г. приставом вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день согласно почтовому реестру сторонам ИП направлены копии постановления.

В связи с тем, что торги, организованные назначенным реализатором - ООО «Феникс» дважды не состоялись 09.12.2021 года приставом вынесен акт возврата нереализованного арестованного имущества и взыскателям - МРИФНС №17 по Челябинской области, АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в этот же день направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. На указанное предложение МРИФНС №17 ответила отказом, а от АО «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 20.12.2021 г. поступило ходатайство об оставлении имущества за собой.

В связи с поступившим от взыскателя ходатайством 13.01.2021 г. приставом составлены оспариваемые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судом не усматривается нарушений в действиях пристава по передаче арестованного имущества на торги и возращении нереализованного имущества с них, все постановления вынесены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 июля 2020 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею к ФИО7 исковых требований о разделе совместного имущества супругов (<адрес> в <адрес>, автомобиля Ауди А8, 2007 года выпуска, VIN – № и гаража № № в доме <адрес>). При этом в описательно мотивировочной части решения судом указано что поскольку права сторон на имущество были ограничены в установленном законом порядке, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права – она вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста, в том числе одновременно с требованием о разделе совместно нажитого имущества, предъявляя их к должнику и взыскателям, о чем истцу разъяснялось путем направления копии протокола судебного заседания. Раздел имущества супругов К-вых при изложенных обстоятельствах существенным образом нарушает права взыскателей и помимо всего прочего при удовлетворении настоящих исковых требований ФИО12 в том виде, в котором они заявлены, повлечет неисполнимость решения суда, так как все регистрационные действия в отношении спорного имущества запрещены. Однако за два года с момента состоявшихся разъяснений супруга должника требования об освобождении имущества от ареста, в том числе одновременно с требованием о разделе совместно нажитого имущества не заявила. Следовательно, доводы иска о нарушении положений ст.255 ГК РФ не состоятельны.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Передача нереализованного имущества взыскателю первой очереди без его согласия законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков – судебных приставов, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, Акционерному обществу «ШАХТСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о передаче имущества на торги от 03.06.2021 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.01.2022 г. и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.01.2022 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.