Дело № 2-1-591/2023
40RS0001-01-2022-013845-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 31 июля 2023 года
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, произвел страховую выплату в размере 36141 рубль с учетом износа, после обращения истца с претензией направление на ремонт также выдано не было, доплата страхового возмещения без учета износа не произведена. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что ответчик необоснованно осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58759 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65222 рубля 49 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 58759 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 40 копеек, компенсацию морального в сумме 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 заменена на ИП ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.
Впоследствии представитель истца ФИО5 требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба 23759 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79348 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рубль 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9399 рублей 25 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1324 рубля 26 копеек. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 21859 рублей считать исполненным. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2669 рублей 43 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 475 рублей 74 копейки.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2, возражал.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения по существу спора.
Третье лицо ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого были причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец 09 июня 2022 года обратился к ответчику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем, истцу в связи с указанием в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме 17 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 36141 рубль.
07 июля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» получена претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2022 года № У-22-99209/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса.
Истец обратился в ООО «Ирис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, согласно заключению от 17 октября 2022 года № 198/22, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 59900 рублей, без учета износа – 94900 рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики составляет 93000 рублей без учета износа, 58000 рублей – с учетом износа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта ООО «Консультант АВТО», поскольку заключение является обоснованным, сделанные в нем выводы мотивированны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность сделанных в заключении выводов, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что АО «Совкомбанк Страхование» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21859 рублей (58000 рублей (стоимость ремонта) – 36141 рубль (выплаченное возмещение).
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 21859 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует признать исполненным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму 21859 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 79348 рублей.
Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (почти 1 год), отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и выплаты обоснованной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в пределах исковых требований), определенной на основании заключения ООО «Консультант АВТО», т.е. 35000 рублей (93000 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 58000 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией)).
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение дефектовки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права.
Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно: с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенной части иска) в размере 12624 рубля 20 копеек, расходы на составление оценки в сумме 11160 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы по составлению доверенности в сумме 1339 рублей 20 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска); с ФИО2 на оплату судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенной части иска) в размере 7343 рубля 80 копеек, расходы на составление оценки в сумме 3840 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы по составлению доверенности в сумме 460 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей. Кроме того, с АО «Совкомбанк страхование» суд взыскивает почтовые расходы в сумме 201 рубль 40 копеек.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплат услуг представителя в сумме 8928 рублей, с ФИО2 – в сумме 3072 рубля.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3524 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 21859 рублей, неустойку в размере 79348 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы на проведение дефектовки в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 40 копеек, расходы по составлению оценки в сумме 11160 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12624 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8928 рублей, расходы по составлению доверенности 1339 рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3524 рубля.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 21859 рублей считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 35000 рублей, расходы по составлению оценки в суме 3840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7343 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3072 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 460 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья