Дело № 2а-9807/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013666-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 24 мая 2022 года в адрес ОСП по г. Вологде № 1 направлено заявление о применении мер принудительного характера к должнику от 23 мая 2022 года, а именно просил в соответствии со статьями 64.1, 65, 67 Закона об исполнительном производстве применить к должнику меры принудительного характера, в том числе ограничение права выезда должника из Российской Федерации, исполнительный розыск должника для установления ее местонахождения и источника дохода, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в том числе об объявлении исполнительного розыска должника, обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника в браке с указанием конкретного срока их совершения. До настоящего времени не вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника в банках; не осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника; исполнительный розыск должника не организован; ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным и неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 по доводам иска, в том числе по неорганизации рассмотрения заявления взыскателя ФИО2 от 23 мая 2022 года о применении мер принудительного характера к должнику ФИО6 и не организации надлежащего исполнения исполнительного производства и совершения исполнительных действий;

- признать незаконным и неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по не рассмотрению и исполнению ходатайства взыскателя от 23 мая 2022 года в полном объеме, не совершению исполнительных действий и применению мер принудительного характера к должнику ФИО6, в том числе по объявлению должника в исполнительный розыск, по не направлению отдельного поручения в ОСП по Вологодскому району для проверки факта проживания должника на их подконтрольной территории, проверки имущественного положения должника по месту фактического жительства, в том числе совместно нажитого имущества супругов в браке, установления источника дохода должника и совершить иные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- возложить обязанность на начальника отделения ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление от 23 мая 2022 года по всем заявленным требованиям.

Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 595 руб. 40 коп. с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №.

30 мая 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (ходатайство) ФИО2 о применении мер принудительного характера к должнику.

Данное заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от 15 июня 2022 года.

В рамках исполнения заявленного ходатайства судебным приставом выполнены следующие действия:

Направлен запрос в УФМС, согласно которому ФИО6 с 28 февраля 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, со слов соседей по данному адресу проживает мать должника, на момент выхода дверь никто не открыл. Оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, факт проживания не установлен, в связи с чем 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен исполнительный розыск должника.

27 октября 2022 года отобраны объяснения у должника ФИО6, согласно которым она извещена о наличии задолженности, трудоустроена не официально, указывает, что будет выплачивать задолженность, вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения. В настоящее время проживает в <адрес>.

Также обновлены запросы в регистрирующие органы, согласно которым за ФИО6 движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано. Установлено, что должник официально не трудоустроен, в центре занятости не состоит, имеются счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который также является должником в рамках других исполнительных производств.

Кроме того, 09 ноября 2022 года в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО6 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оценка целесообразности проведения конкретных исполнительских действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом возможность выполнения исполнительских действий, предложенных взыскателем, в настоящее время не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные взыскателем исполнительные действия при их выполнении могли бы способствовать фактическому исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов ).

В силу части 2 статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава по заявленным в иске требованиям не установлено, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Вологде № 1 ФИО5 по доводам иска, в том числе по неорганизации рассмотрения заявления взыскателя ФИО2 от 23 мая 2022 года о применении мер принудительного характера к должнику ФИО6 и не организации надлежащего исполнения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.