Дело № 2а-649/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 в части неприменения мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера к должнику (объяснить требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №, выданного Партизанским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административный истец считал, что непринятие полного комплекса мер к имуществу должника, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст. ст.2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве". С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Требования к должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному -приставу исполнителю по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации, компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный орган, а также составлением акта по результату выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, а именно: транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено. Однако этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебным приставом – исполнителем направлен отзыв на административный иск, в котором судебный пристав – исполнитель указал о том, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах. Также проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе полученных ответов было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. <данные изъяты> Согласно ответу ПФР, должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направленно по месту получения дохода для дальнейшего исполнения. Денежные средства, удерживаемые с пенсии должника перечисляются взыскателю ежемесячно. В связи с нахождением нескольких исполнительных производств в пользу ряда взыскателей, денежные средства распределяются в соответствии со ст.111 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общая сумма, перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства № составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительному производству с ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило ходатайство о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии №, выданного Партизанским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах, вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, три постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных из государственного учреждения сведений о том, что должник является получателем пенсии, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию). Общая сумма, перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева