Решение по делу № 2-672/2023 от 31.03.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года

№2-672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2018 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г., ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты потерпевшем, оплаченной последним по договору ОСАГО. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная адрес «ВСК» составила сумма. В период с 07.03.2018 г. по 06.03.2020 г. автомобиль причинителя вреда находился по договору во владении и пользовании у адрес. В момент совершения ДТП (05.09.2018 г. в 01 ч.50 мин.), автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении у пользователя ФИО1 Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является водителем ООО «Мэйджор Профи» и адрес, следовательно ООО «Мэйджор Профи» и адрес не являются лицами, обязанными возместить причиненный ФИО1 вред, у которого названное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании. Таким образом, ФИО1, как арендатор транспортного средства несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 77 OB 0264621 от 05.09.2018 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении NP-1050/18 OT 06.12.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, который находился в собственности ООО «Мэйджор Профи» произошло 05 сентября 2018 года в 01 час 50 минут. ООО «Мэйджор Профи» неоднократно уведомлялось о необходимости прибытия для дачи объяснений в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако уведомления от ГИБДД ООО «Мэйджор Профи» игнорировались, что в свою очередь свидетельствует о небрежном отношении к возникшей ситуации. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М506B0799, в связи с нарушением им п. 10.1; 2,5 ПДД РФ. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 административное расследование по факту ДТП и неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Ответчик не пользовался и не владел автомобилем в момент совершения ДТП, поскольку в ночь с 04 на 05 сентября 2018 года автомобилем неправомерно завладело неустановленное лицо. Ответчик в это время находился дома, по адресу своего проживания вплоть до 07:00 часов 05 сентября 2018 года. Автомобиль при этом был арендован ответчиком по специальному тарифу на несколько дней, и ответчик планировал утром отправиться на арендованном автомобиле на работу. Утром 05 сентября 2018 года, ответчик, не обнаружив автомобиль на парковочном месте, где оставлял его прошлым вечером, незамедлительно сообщил об угоне по номерам телефона сервиса BelkaCar, а кроме того в течение долгого времени ожидал работника адрес для дачи последнему объяснений по поводу случившегося происшествия. Впоследствии ответчиком были неоднократно направлены запросы на возврат денежных средств, чрезмерно начисленных за период, когда ответчик уже не владел автомобилем, а также предоставление информации по угону автомобиля. Запросы направлялись на адрес электронной почты сервиса BelkaCar: 10 декабря 2018 года: - 13 декабря 2018 года; - 17 декабря 2018 года (зарегистрирован за номером 1118694); - 26 декабря 2018 года (зарегистрирован за номером 1152073). Ответов по существу заданных вопросов ответчиком получено не было. Ответчик не является субъектом административного правонарушения, в результате которого пострадал арендуемый автомобиль, а, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не должен нести ответственность за вред, причиненный иным, неустановленным в результате административного расследования лицом.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивированные тем, что в связи с предъявлением незаконных требований спустя более чем трех лет с момента совершения неустановленным лицом угона застрахованного автомобиля, фиоВ, испытал нравственные страдания выразившиеся в сильных переживаниях, чувство досады и сильного отчаяния, связанные с несправедливостью предъявления к нему исковых требований, переживания усилились после получения информации о вынесении судом заочного решения, он был вынужден тратить свое личное время для формирования позиции и подготовки документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения вившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио, управлял фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ООО «Мэйджор Профи», управлял неустановленный водитель: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио, управлял фио; автомобиля марка автомобиля, гос, номер <***>, собственник фио, управлял фио

Постановлением от 06.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, установлен собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ООО «Мэйджор Профи».

Гражданская ответственность, при управлении автомобилем марка автомобиля, гос. номер M506B0799, при использовании которого, был причинен ущерб, была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕE1029958487.

Потерпевшими в данном ДТП является фио, фио и фио В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности, на основании указанных заявлений, руководствуясь п. 4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения убытков, страховщики потерпевших, действуя от имени и за счет адрес «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере: сумма фио (ПАО СК «Росгосстрах»); сумма фио (ПАО «САК «Энергогарант»); сумма фио (ПАО СК «Росгосстрах»).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты потерпевшем, оплаченной последним по договору ОСАГО. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная адрес «ВСК» составила 66 000. рублей (сумма + сумма + сумма). Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 65640 от 12.03.2019 г., № 35599 от 16.04.2019г. и № 96657 от 30.04.2019 г.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также его собственник ООО «Мэйджор Профи».

Решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2021 г. по иску адрес «ВСК» к ООО «Мэйджор Профи» о взыскании убытков в порядке регресса было установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», в соответствии с рамочным договором аренды №LO- 010/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительным соглашением № LO- 010/2016-1741 от 15.02.2018 г., актом приёма-передачи от 07.03.2018 г., заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в период с 07.03.2018 г. по 06.03.2020 г. находился во владении и пользовании у адрес.

В соответствии с п. 7.6 рамочного договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0264621 от 05.09.2018 г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Р-1050/18 от 06.12.2018 г., датой и временем ДТП указано 05 сентября 2018 года в 01 час 50 минут. Согласно данным программного обеспечения и телематического оборудования, установленного в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент совершения ДТП (05.09.2018 г. в 01 ч.50 мин.), автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении у пользователя ФИО1 С 06.07.2017 г. ФИО1 подписал договор присоединения с адрес. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора присоединения, договор считается заключённым с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения адрес и был передан им в аренду ФИО1 по договору присоединения, в связи с чем владельцем транспортного средства марка автомобиля, гос. номер M506BO799на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся ФИО1, который являлся арендатором данного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства по правилась ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного ответчиком ФИО1 и договора аренды транспортного средства, суд полагает, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика, из совокупности представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся юридическим и фактическим владельцем автомобиля.

Ответчика не представлено доказательств выбытия на момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля из его владения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования адрес «ВСК» подлежат удовлетворению.

С учетом вывода о законности требований первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья