Дело № 2а-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий Администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области и ФСИН России, в котором просит взыскать за моральное и нравственное страдание административного истца и его супруги ФИО25, а также за нарушение их прав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены его права, а именно не исполнено разрешение Пластовского городского суда Челябинской области о предоставлении административному истцу длительного свидания с ФИО2 При этом ФИО26 потеряла денежные средства на проезд, проживание, питание, так как для длительного свидания прибыла в г. Челябинск, ее место проживания (адрес). Кроме того, она была вынуждена отпросится с работы на (дата). После отказа начальника СИЗО в долгосрочном свидании у ФИО27 произошла истерика, ей причинены моральные страдания, так как административный истец и ФИО2 не виделись полтора года, в связи с пандемией. Она потратила все средства, для того чтобы приехать в г. Челябинск на свидание. Кроме того, административный истец также испытал моральные страдания, поскольку кроме ФИО28 у него никого нет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России представитель - ФИО29 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по делу, согласно которым указала, что в (дата) приезжала на длительное свидание к ФИО1, однако ее не пустили, ФИО должностного лица не запомнила, письменного ответа не выдавали. Чеков о размере затраченных денежных средств на проезд, проживание, питание, представить в суд не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО31 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

Судом установлено, что ФИО1 осужден (дата) Троицким городским судом Челябинской области к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, переведенному на основании ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области для участия в судебном разбирательстве в Пластском городском суде Челябинской области в качестве обвиняемого.

Судьей Пластовского городского суда Челябинской области ФИО15 (дата), в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П «По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139-143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО13, ФИО1 было разрешено длительное свидание с «гражданской женой» ФИО14

В адрес ГУФСИН России по Челябинской области из прокуратуры Челябинской области поступило обращение осужденного ФИО1, содержащее просьбу о разъяснении порядка предоставления длительного свидания в СИЗО для осужденных, содержащихся по ст. 77.1 УК РФ.

(дата) ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области №№ ФИО1 были даны разъяснения в рамках поступившего обращения.

(дата) административным истцом на имя начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области было подано заявления о предоставлении длительного свидания с гражданской женой ФИО16 на период (дата) (дата). Данное свидание было разрешено начальником ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, о чем имеется резолюция и подпись начальника учреждения.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО32 представленных суду, следует, что в (дата) она приезжала на длительное свидание к ФИО1, однако ее не пустили, ФИО должностного лица не запомнила, письменного ответа не выдавали. Чеков о размере затраченных денежных средств на проезд, проживание, питание, представить в суд не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО17 которая согласно Приказу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) находилась на дежурстве (дата) в период с 8-00 до 17-00 (дата), граждан для проведения долгосрочных свиданий, в указанную дату, не имелось.

Согласно представленному журналу № «Отзывов и предложений граждан в комнате ожидания ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области», который находится в комнате ожидания, записи от гр. ФИО33 отсутствуют.

Из справки ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области от (дата), составленной на основании журнала № «Учета предложений, заявлений и жалоб граждан и лиц, содержащихся под стражей» следует, что в период с октября по (дата) гр. ФИО18 в администрацию ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области с жалобами не обращалась.

Согласно представленной справке заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО19 от (дата) в учреждении ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области хранение видеоархива на посту видеоконтроля, осуществляется согласно приказу от 04 сентября 2006 г. МЮ РФ № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию ИТСОН объектов УИС» гл. 2 п. 23 пп. 8 видеоархив хранится в течение 30 суток.

Кроме того, согласно резолюции начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области указано «к исполнению», следовательно отказ в предоставлении длительного свидания административному истцу судом не установлен.

Также заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО34 представлена информация от (дата) о том, что служебная проверка по факту непредоставления в период (дата) длительного свидания осужденному ФИО1 с гражданкой ФИО20 не проводилась; сотрудников СИЗО-3 к дисциплинарной ответственности за данный факт правами начальника ГУФСИН не привлекали. Со стороны администрации СИЗО-3 были предложены даты в (дата) для проведения длительного свидания осужденному ФИО1, о чем свидетельствует виза временно исполняющего обязанности начальника учреждения на заявлении о предоставлении длительного свидания осужденного, однако, ФИО35 на свидание в ноябре не прибыла и свидание не состоялось по независящим со стороны администрации СИЗО-3 обстоятельствам.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в (дата) проведено длительное свидание с ФИО21

Указание уполномоченного по правам человека в Челябинской области о несостоявшемся длительном свидании ФИО1 с гражданкой ФИО22 по вине сотрудника администрации ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области суд не признает надлежащим доказательством по данному административному делу, поскольку данное суждение носит предположительных характер, разбирательство уполномоченным по правам человека в Челябинской области по жалобе административного истца ФИО1 не проводилось, документов служебной проверки ГУФСИН России по Челябинской области им не представлено, вывод был сделан на основании сообщения исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО23 при этом заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО36 представлена в суд информация от (дата) о том, что служебная проверка по факту непредоставления в период (дата) длительного свидания осужденному ФИО1 с гражданкой ФИО24 не проводилась.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выраженных в непредоставлении длительного свидания административному истцу, суду в ходе судебного разбирательства, не представлено, следовательно в их удовлетворении следует отказать.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с указанными обстоятельствами, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - о признании действий (бездействий) незаконными, в котором административному истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий Администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, возмещении компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина