Дело № 2а-4484/2023
26RS0002-01-2023-006427-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявление ООО «ГНК-Инвест» к начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,
установил:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП;
- признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы;
- обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> административным истцом в Ленинский РОСП <адрес обезличен> направлено заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3
В ответ на заявление административный истце получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении от <дата обезличена>, в котором сказано, что требования заявителя исполнены ранее. Хотя ранее запрашиваемая информация предоставлена им не была.
<дата обезличена> в связи с не предоставлением запрошенной информации, ООО «ГНК-Инвест» обратилось к начальнику Ленинского РОСП <адрес обезличен> с жалобой, которая была получена адресатом <дата обезличена> (ШПИ <номер обезличен>). Ответ на жалобу не предоставлен. По состоянию на <дата обезличена> заявление ООО «ГНК-Инвест» не исполнено, запрашиваемая информация не предоставлена, чем по мнению административного истца нарушены права взыскателя и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 722,54 рублей.
Оценивая требования ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, суд исходит из следующего.
Из административного искового заявления следует, что <дата обезличена> административным истцом в Ленинский РОСП <адрес обезличен> направлено заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3
<дата обезличена> административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от <дата обезличена>, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, ранее стороной исполнительного производства, а именно <дата обезличена>, было подано ходатайство, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> отказано в его удовлетворении и отправлено электронно в этот же день в адрес заявителя.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на счет ООО «ГНК-Инвест» поступили денежные средства в размере 12 722,54 рублей взысканные в счет долга на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ИП-<номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен> ФИО2 денежные средства распределены, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привели к фактическому исполнению и взысканию денежных средств в полном объеме, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах нарушений закона при производстве исполнительных действий судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023.
Судья Н.В. Суржа