Решение по делу № 2-2244/2023 от 16.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2244/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002427-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 А,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 (номер) по состоянию на 22.08.2023 в сумме 1 332 596 руб. 05 коп., в том числе:

- 1 308 464 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 24 106 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 5 руб. 24 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов;

- 19 руб. 89 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 863 руб.

-обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 646 931 руб. 20 коп.;

-расторгнуть кредитный договор от 09.12.2016 (номер), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) в размере 1 691 970 руб. на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 1 691 970 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п. 8.2 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, которая оформляется одновременно с регистрацией квартиры в собственность заемщика.

Согласно пункта 9.3 Правил и пункта 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 ч. 28 числа каждого календарного месяца. Однако ответчик неоднократно нарушал установленные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 11.4.1 Правил, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 14.08.2023 года. Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка. По состоянию на 22.08.2023 сумма задолженности составила 1 332 596 руб. 05 коп. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенные права требования. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 3 646 931 руб. 20 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что данное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещался о дне судебного разбирательства по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая положительное мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст. ст. 819 - 821 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) в размере 1 691 970 руб. на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредит в сумме 1 691 970 руб. предоставлен ответчику 09.12.2016, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.12.2016.

Согласно п. 8.2 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, которая оформляется одновременно с регистрацией квартиры в собственность заемщика.

Согласно пункта 9.3 Правил и пункта 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 ч. 28 числа каждого календарного месяца.

Однако ответчик неоднократно нарушал установленные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеки, или при ипотеки, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 13.01.2021, одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Банка.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Между тем, ответчик неоднократно нарушал установленные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 11.4.1 Правил, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 14.08.2023. Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 4.9 и 4.10 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2023 составила 1 332 596 руб. 05 коп., в том числе: 1 308 464 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности; 24 106 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам; 5 руб. 24 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 19 руб. 89 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Неисполнение обязательств позволяет заемщику в течение длительного периода вплоть до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек (пени).

Суд в полном объеме соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об их удовлетворении в полном объеме.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 названного Закона, условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 78, п. 1 ст. 50, ст. 79 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «Компания оценки и права» № 2023/2052 от 25.08.2023, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила 4 558 664 руб.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнения сделанные специалистом-оценщиком выводы, новых доказательств суду ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного дела рыночной стоимости квартиры, установленной специалистом ООО «Компания оценки и права».

Поскольку квартира является предметом ипотеки в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене между залогодателями и залогодержателем не достигалось, согласно заключению ООО «Компания оценки и права» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 558 664 руб., данный размер рыночной стоимости ответчиком в данном деле не оспаривался, представитель Банка выразила с ним согласие, то суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 3 646 931 руб. 20 коп. (80% от 4 558 664 руб.), определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Условие о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком в части требования банка о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) банком выполнено, что подтверждается направлением ответчику соответствующих требований.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, что является существенным нарушением условий заключенного с ними договора, поскольку в результате таких действий банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя ответчику кредит, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора от 09.12.2016 (номер) подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 382686 от 14.09.2023.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 863 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 А,В., (дата) года рождения. Уроженец ...., (паспорт (номер)) задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 (номер) по состоянию на 22.08.2023 в сумме 1 332 596 руб. 05 коп., в том числе:

- 1 308 464 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 24 106 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 5 руб. 24 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов;

- 19 руб. 89 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 863 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1 А,В., определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 646 931 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 09.12.2016 (номер), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 А,В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.