Решение по делу № 2-12994/2023 от 30.01.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 78RS0015-01-2023-014867-07

Дело № 2-4047/2024 (2-12994/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Между сторонами были хорошие взаимоотношения, ответчик помогала истцу с приобретением продуктов, оплатой ЖКУ. С 2022 года отношения между сторонами начали ухудшаться по непонятным причинам, ответчик при этом удерживала у себя часть документов истца и банковскую карту. Из разговора с сотрудниками бухгалтерии управляющей компании истцу стало известно о том, что она более не является собственником квартиры, и собственником квартиры числится ФИО2 Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что в декабре 2016 года квартира была якобы подарена истцом ФИО2, однако истец никаких договоров дарения не подписывала, намерений по отчуждению квартиры иному лицу не имела. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требовании по доводам, изложенным в возражениях. Также указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры (далее – договор) (л.д. 84-85).

Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а одаряемый принимает указанное имущество в качества дара.

Стороны подтверждают, что при заключении настоящего договора действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, а также, что на момент подписания договора они не лишены и не ограничены в дееспособности.

15 декабря 2016 года произведена регистрация перехода права собственности за № 78-78/040-78/117/006/2016-83/2 (л.д. 86).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1932эк-24 от 14 июня 2024 года, рукописный текст «ФИО1» на договоре дарения квартиры от 20 сентября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес> выполнен не самой ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием почерку ФИО1; подписи от имени ФИО1 на лицевой и оборотной сторонах второго листа договора дарения квартиры от 20 сентября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес> выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а каким-то другим лицом (лицами).

Также судом по ходатайству стороны был допрошен эксперт ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что данные ей в экспертном заключении выводы поддерживает. Эксперт пришла к выводу о том, что рукописный текст выполнен не самой ФИО1, а другим лицом. Признак под №1 – в исследовании угловатый, а в образцах дуговой – это различие. Признак под №4 - это различие, здесь нельзя рассматривать как совпадение, тут разные признаки. Признак под №3 – это различие. Признак под №6 – буквы не сопоставимы по своему соответственно это два разных знака. Признак под №5, наклон относится к различиям по общим признакам. Все различия – есть различия. Эксперты исследовали все образцы, но в заключении указаны лишь несколько образцов. На этапе предварительного исследования исследуются все образцы между собой, делается вывод, выполнены ли они одним лицом или нет. На указанном этапе экспертом установлено, что имеются различия. Дальше проводится сравнительно идентификационное исследование, где констатируются различия по общим и частным признакам, они оцениваются и делается определенный вывод. В результате предварительного исследования сначала всех представленных образцов подчерка, потом в результат сравнения всех образцов были выявлены устойчивые и очень значимые различия в общих и частных признаках, которые, не вызывая никакого сомнения, дали сделать отрицательный вывод, что это выполнено не самой ФИО1. Различия по общим и частным признакам, помогло сделать вывод, что это не ее подпись. Не смотря на простоту, различия есть. Все признаки они являются значимыми. Рецензент не исследовал то, что исследовала эксперт ФИО5 Рецензент смотрит только на фото таблицу эксперта АНО РОСЭ. Совпадения в любом случае есть, ведь когда человек подделывает подпись, то он стремиться чтобы это было похоже. Задача эксперта состоит в том, чтобы найти различия, убедиться в том, что различия являются броскими. Рецензент не может говорить о совпадениях, не проводя исследование. ФИО5 провела исследование. Чтобы провести исследование должно быть образцов – от 9-10, чем больше, тем лучше. Образцы берутся в рамках судебного заседания, если бы эксперту чего-то не хватило, он бы обратился в суд и истребовал еще. Если человек перенес какие-либо заболевания, это не могло отразиться на исследовании. Представленных образцов было достаточно для проведения экспертизы. Эксперту было известно о перенесенной ФИО1 болезни, но перелом бедра на почерк не влияет. Если бы у нее был перелом руки, то эксперт запросила бы дополнительные документы, но этого в рамках настоящего дела не было. Протез ноги на подчерк влиять не может, может влиять поза, в которой сидит человек. ФИО5 было достаточно образцов для исследования. Документов было достаточно, чтобы определить, что подпись не ФИО1 Если предоставить большее количество образцов, выводы не изменятся. Эксперту было достаточно образцов для определения вывода.

Также судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 и ФИО1 не знала до того момента, как Н. не ворвалась к свидетелю, стала навязывать, чтобы Г. поместить в социальный дом. Свидетель показала, что с прошлого года Н. начала навязываться к Г. под предлогом, что будет осуществлять за ней уход. Отношение Н. с Г. были не очень хорошие, Н. издевалась над Г., кормила ее просроченными продуктами, забрала ее документы, Г. долгое время проживала без документов, о чем сама свидетелю и рассказала. Когда Г. стало известно, что квартира больше ей не принадлежит – она была в истерике. ФИО2 сдавала квартиру узбечкам, от них свидетелю известно, что якобы Н. травила Г. снотворным. Г. не может даже пенсию получить самостоятельно, поскольку Н. забрала у нее все документы. Г. обратилась в полицию в прошлом году по поводу того, что квартира ей больше не принадлежит. Лично свидетель не видела, чтобы Н. оскорбляла Г., свидетелю об этом известно со слов других лиц.

Свидетель ФИО7 осуществляет уход за Г. с 2023 года. ФИО2 не видела ни разу, общение происходило по телефону. Свидетель передавала показания счетчиков от Г.Н.. Н. оплачивала коммунальные услуги, показания счетчиков Н. присылала свидетель. Г. не могла зайти в квартиру, так как у нее не было ключей. Свидетель видела, что Г. боится Н.. О том, что Г. очень нервничала после прихода Н. свидетелю известно со слов Г.. Также со слов свидетелю известно, что Н. отобрала у Г. все документы, оскорбляла ее, и чуть ли не била ее.

Свидетель ФИО8 показал, что Н. и Г. знает с 2005 года, это соседи свидетеля. Свидетель проживает на 1 этаже, Г. на втором этаже, а Н. напротив свидетеля. В мае 2022 года была протечка по фановой трубе, свидетель стала искать соседей сверху, на 3-5 этаже все двери открыли, свидетель осмотрел трубу, а на 2 этаже свидетель стучался, никто дверь не открывал, потом дверь открыла Г., сказала, что Н. – собственник квартиры и все вопросы нужно решать через неё. Свидетель позвонил Н., она сообщила, что находится на даче, что приедет на следующий день и откроет квартиру. На следующий день действительно приехала и открыла дверь. Г. в этот момент находилась в квартире в комнате, квартиру осмотрели, нашли протечку, вызвали сантехников. Эти события имели место в период с мая по июль 2022 года. Когда свидетель стучал в квартиру, Г. говорила, что вопросы нужно решать через хозяйку (Н.).

Свидетель ФИО9 сообщила, что Г. и Н. знает. Г. – соседка свидетеля. Квартира где живет Г., принадлежит Н.. Н.Б. – мама свидетеля. Мама Г. говорила «возьмите Г. под крыло, а то она одинокая, детей нет». Г. даже просила взять ее под опеку, быть рядом. Свидетелю известно, что потом было решено оформить дарственную на квартиру, какие-то документы Г. писала сама, по словам свидетеля, это было завещание. Н. долгое время не соглашалась на это, а потом все таки сделка состоялась. Это был где-то 2016-2017 год – под Новый год. Свидетель летом навещала Г., покупали ей продукты питания, но в основном продукты для Г. покупала Н.. Г. любит беляши, фрукты, сыр, колбасу. Деньги за продукты никто не предлагал, покупалось все на свои деньги. В квартире делали ремонт родители свидетеля. Это было около 3-4 лет назад. В квартиру приобретались подушки, одеяла. Свидетель в квартиру какие-то вещи отдавала – стенку, еще что-то. Конфликтов между Н. и Г. не было до момента въезда в квартиру квартиросъемщицы не русской. Тогда и начались какие-то неприятности, отношения испортились.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец собственноручно и подписывал договор купли-продажи.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, составленное АНО РОСЭ суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением почерковедческой экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена судебным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам дарения, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора отсутствуют; поскольку договор дарения от имени истца был подписан иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе - перехода титула собственника к одаряемому.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительной сделкой договор дарения от 20 сентября 2016 года по отчуждению квартиры обоснованными по праву.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО1 принимала личное участие при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру путем предъявления документов, удостоверяющих личность гражданина (поданы 13 декабря 2016 года).

Стороной истца указанные доводы стороны ответчика не опровергнуты в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления, поданного ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, стороной истца суду не заявлялось.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на оспаривании заключенного договора дарения спорной квартиры, то есть речь идет именно об оспоримой, а не о ничтожной сделке.

Таким образом, на дату 13 декабря 2016 года истец должен был знать о своем предполагаемом нарушенном праве. Соответственно, он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 13 декабря 2017 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14 декабря 2023 года, то есть с нарушением годичного срока для обращения в суд (по истечении 7 лет).

Каких-либо доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, сторона истца не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку остальные требования (о применении последствий недействительности сделки путем признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>) являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года