Решение по делу № 2-942/2022 от 27.12.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-942/2022 47RS0007-01-2022-001417-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 адвоката Дементьевой (Гулевич) И.Ю., действующей на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 1 515 000 рублей, уплаченных за указанное транспортное средство с комплектом летней резины, указав в обоснование иска, что согласно указанному договору ФИО3 продал ему транспортное средство марки <данные изъяты> №, за <данные изъяты> рублей, при этом, согласно объявлению о продаже указанного транспортного средства, опубликованному в сети Интернет на сайте Авито, ответчиком был заявлен пробег указанного автомобиля 195 000 км, тот же пробег был отображен на приборной панели автомобиля при его покупке ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано истцом при передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностических мероприятий было установлено, что пробег на панели приборов не соответствует пробегу в электронных блоках управления автомобиля, реальный пробег составляет более 450 000 км. Продавец при продаже спорного автомобиля указанный недостаток, который является существенным, скрыл. Данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 450,454,453,469,475 ГК РФ позволяет требовать расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и требовать возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании, проведенном путем организации ВКС, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.205), направил в суд своего представителя, которая иск не признала по доводам письменных возражений на иск (л.д.75-78), в которых изложено, что при продаже спорного транспортного средства ФИО1 им был заявлен пробег 195 000 рублей, такой же пробег был указан в объявлении о продаже, спорный автомобиль был передан покупателю в состоянии, соответствующим условиям заключенного договора, ФИО1 дважды осматривал автомобиль, в том числе в центре автомобильных услуг <данные изъяты> каких-либо замечаний после осмотра не высказывал, о наличии претензий, связанных с недостатками, не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является официальным дилером <данные изъяты> на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлас» обратился истец с заявкой на проведение комплексной диагностики автомобиля, при приеме автомобиля зафиксирован пробег 196546 кв. При проведении компьютерной диагностики автомобиля было выявлено, что в блоке управления комбинации приборов, в памяти о выполненных технических обслуживаниях/заменах масла имеются следующие несоответствия в данных пробега автомобиля: при замене масла 10 зафиксирован пробег 389100 км., при следующей 11-ой замене масла – пробег 195100 км., при последней, 13-ой замене масла в памяти зафиксирован пробег 328700 км. Ввиду отсутствия электронной сервисной книжки на автомобиль даты, в которые производилась замена масла, определить не представляется возможным (л.д. 60).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> отчуждаемое транспортное средство оценивается в 1495000 рублей (л.д. 11). Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, к указанному автомобилю за отдельную цену в размере 20 000 рублей ФИО3 продал ФИО1 комплект из 4-х колесных дисков с летней резиной, иного сумма заключенной сделки составила 1 515 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент оформления спорного договора купли-продажи у продавца ФИО3 имелась сервисная книжка, вместе с тем, доказательств того, что вместе с автомобилем истцу была передана сервисная книжка, суду не представлено.

Также, как следует из пояснений истца и ответчиком также не оспаривается, истец узнал о продаже спорного автомобиля с сайта <данные изъяты> согласно данным которого, технические характеристики предлагаемого к продаже автомобиля включали данные о пробеге, равном 195 000 км (л.д. 15), такие же данные о пробеге были отражены на приборной панели спорного автомобиля при покупке (л.д. 18).

Как следует из пояснений истца, после покупки спорного автомобиля для целей диагностики технического состояния автомобиля он обратился в ООО «Атлас», где было выявлено, что реальный пробег автомобиля составляет 450 000 км, что не соответствует заявленному в момент покупки автомобиля пробегу, были выявлены также иные скрытые недостатки, которые было невозможно увидеть при покупке.

После направления в адрес ФИО3 претензии и ответа на нее об отказе возвратить уплаченные за проданный автомобиль деньги истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 26-29).

Как пояснил истец в судебном заседании, одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации, соответственно, от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины, если бы он получил информацию о реальном пробеге спорного автомобиля, он не приобрел бы спорный автомобиль за такую цену.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № имел следующие недостатки:

Недостоверные сведения о пробеге автомобиля. Данный недостаток является скрытым, существенным и неустранимым. Корректировка показаний одометра автомобиля проводилась в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30000 км, собственник - <данные изъяты>» и в период владения с ДД.ММ.ГГГГ :ода по ДД.ММ.ГГГГ 215 000 км, собственник ФИО4 Точную дату корректировки установить не представляется возможным. Фактический пробег автомобиля составляет около 440 000 км.

Дефекты, неисправности, несоответствия

Скрытые дефекты:

-<данные изъяты>

Не скрытые (явные) дефекты:

<данные изъяты>

Данные недостатки являются устранимыми. Установить момент образования данных недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ или после, с технической точки зрения не представляется возможным. Но необходимо отметить, что в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО1, транспортное средство практически не эксплуатировалось (пробег составляет около 1500 км), с большой долей вероятности вышеперечисленные недостатки имелись на автомобиле до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Корректировка показаний одометра, а так же другие манипуляции с данными, хранящимися в электронных блоках автомобиля (например, сведения об ошибках и т.п.), корректируются путем подключения к системе автомобиля через разъем OBD2 и каких либо механических или визуальных следов не оставляет. Сделать вывод о корректировке показаний возможно только по несоответствию показаний одометра на панели приборов с показаниями одометра в других блоках автомобиля. В рассматриваемом случае вывод о корректировке показаний одометра <данные изъяты> № сделан с учетом данных о прохождении автомобилем технических осмотров, сведений из других источников.

Фактический пробег исследуемого автомобиля составляет около 440 000 км. Корректировка показаний одометра автомобиля проводилась в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30000 км, собственник - <данные изъяты>» и в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215000 км, собственник ФИО4 Точную дату корректировки установить не представляется возможным.

Корректировка и внесение изменений в электронные блоки автомобиля доводится без их вскрытия и демонтажа.

В ходе исследования и осмотра автомобиля каких либо следов и признаков замены электронного оборудования не установлено.

Показания одометра на приборной панели автомобиля могут соответствовать или не соответствовать только фактическому пробегу автомобиля. Каких либо требований или рекомендаций о показаниях одометра, на какую либо дату или период эксплуатации автомобиля заводом изготовителем не установлено.

На автомобиле <данные изъяты> № техническая коррекция показаний одометра имеется. Корректировка показаний одометра автомобиля проводилась в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30000 км, собственник - <данные изъяты> и в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215 000 км, собственник ФИО4 Точную дату корректировки установить не представляется возможным, но на дату ДД.ММ.ГГГГ корректировка показаний одометра была осуществлена.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, имеющегося на момент ДД.ММ.ГГГГ пробега на момент заключения договора купли-продажи указанного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 152-194).

Выводам указанного заключения эксперта суд доверяет, считает его обоснованным, объективным и подтвержденным совокупностью иных исследованных судом доказательств, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, каких-либо доказательств, которые могли бы опорочить данное заключение, в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец спорного автомобиля при продаже покупателю сообщил последнему недостоверные сведения о пробеге спорного автомобиля, умышленно скрыв необходимую при покупке информацию от покупателя, подтверждающихся представленными по запросу суда <данные изъяты> копиями договоров купли-продажи спорного транспортного средства, из которых усматривается, что ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 410 000 км, то есть ответчику было достоверно известно о реальном пробеге спорного автомобиля (л.д. 128-134).

Установленные по делу обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО1 полностью опровергают доводы ответчика о том, что проданный истцу автомобиль соответствовал условиям договора, а потому отклоняются судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при продаже спорного автомобиля намеренно ввел покупателя ФИО1 в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля, тогда как предоставленная покупателю недостоверная информация о техническом состоянии автомашины повлияла на решение покупателя о покупке спорного автомобиля, выявленный впоследствии недостаток являлся скрытым и существенным для покупателя, так как оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел более существенный износ, чем тот, который был заявлен, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и условиям договора купли продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд отмечает, что поскольку вместе со спорным автомобилем ФИО1 ответчиком за дополнительную плату был продан комплект резины к указанному автомобилю, имеется необходимость для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> с учетом проданного комплекта резины.

При этом, истец обязан возвратить ответчику спорный автомобиль.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>) (л.д. 32,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> 1 515 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 16075 рублей, а всего взыскать 1 531 075 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Указанное решение является основанием для возвращения ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.