Дело №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 июня 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Боровскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные постановления вынесены в нарушение требований действующего законодательства, так как он действительно является должником по исполнительному производству. В залог исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 им был предоставлен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел в результате пожара. С целью обеспечения своих жилищных потребностей рядом со сгоревшим домом им был построен новый дом, который не поставлен на кадастровый учет и который является для него единственным жильем. Решением Хамовнического районного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество обращено взыскание, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичный торгов определив стоимость равной 952560 рублей. Оспариваемыми постановлениями произведена оценка имущества без учета вновь построенного дома, что существенно увеличивает стоимость изымаемого имущества, однако судебный пристав не принял это во внимание. Согласно отчету стоимость земельного участка и объектов на нем составляет 7180000 рублей. Техническим планом наличие нового строения подтверждается. В связи с чем просил отменить постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче имущества на торгах лот 02 августа 2022 года вынесенные в рамках исполнительного производства №83341/21/40026-ИП.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области с иском не согласилась и указала, что оценка судебным приставом произведена в соответствии с решением суда. В связи с чем полагает требования истца не обоснованными.

Заинтересованное лицо против удовлетворения иска возражал указав, что на участке истца имеется самовольная постройка, которая не может быть учтена при оценке изымаемого имущества.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель УФССП России по Калужской области, судебный пристав исполнитель Боровскго РОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом следует учитывая, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что законом не исключается обращение взыскания на земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, когда по совокупности представленных по делу доказательств установлено, что данные объекты принадлежат одному лицу, являющемуся должником.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 15 октября 2020 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1407945 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15660 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, одноэтажный, площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 646 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952560 рублей.

На основании указанного решения суда Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство 83341/21/40026-ИП от 10 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 установлена стоимость имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 952560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 направлена заявка на торги имуществом должника ФИО1, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 952560 рублей.

Не оспаривая факта неисполнения решения суда, однако не согласившись с определенной судебным приставом исполнителем стоимостью имущества, истец указал, что на земельном участке имеется жилой дом, обременённый залогом, пострадавший в пожаре и жилой дом, возведенный истцом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке. Указанных обстоятельств иные участники процесса не оспаривали.

Как следует из заключения эксперта №87/22-С от 04 февраля 2023 года на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены капитальные строения: жилой дом, баня в подсобными помещениями, остатки сгоревшего жилого дома, а также капитальные строения: теплица каркасная, теплица из профилированной трубы с поликарбанатом. Стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем объектов недвижимости составляет 6983759 рублей, а именно:

Земельный участок 2779265 рублей,

Жилой <адрес> рублей,

Бани с подсобными помещениями 455089 рублей,

Теплицы каркасной 9457 рублей,

Теплицы из профилированной трубы с поликарбанатом 13000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 40:03:110209:66 по адресу: <адрес>, составляет 211029 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 211029 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2779265 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом исполнителем постановления подлежат признанию незаконными, нарушающими права истца и отмене в части определяющей стоимость имущества на которое обращено взыскание решением суда.

Разрешая доводы истца в части наличия на земельном участке иного недвижимого имущества и его оценке, суд исходит из отсутствия требований материального характера как истца, так и ответчиков к указанному имуществу, а потому оснований для его оценке в настоящем иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости имущества и постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить.

Рыночную стоимость жилого дома, площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установить в размере 211029 (двести одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей,

Рыночную стоимость земельного участка, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установить в размере 2779265 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

На судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 возложить обязанность вынести новые постановления с оценкой имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий